Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 10-0376/2023

адрес 6 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя - обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, также принято решение о возвращении жалобы заявителю.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на отказы следователя СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по Москве фио в удовлетворении ходатайств обвиняемого о замене защитника - адвоката фио на другого адвоката. Как следствие, обвиняемый фио просит признать недопустимыми все доказательства, полученные в ходе следственных действий, проведенных с участием адвоката фио, начиная с 1 сентября 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года отказано в принятии жалобы к производству со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос допустимости доказательств разрешается судом при рассмотрении дела по существу, а отказ следователя в замене защитника не способен причинить ущерба правам обвиняемого и не препятствует его доступу к правосудию. Помимо прочего, резолютивная часть постановления содержит решение о возвращении жалобы заявителю фио

В апелляционной жалобе обвиняемый фио настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля с учетом нарушения его права на защиту в ходе досудебного производства по делу. Заявляет о навязывании ему адвоката, который помогает следователю вести расследование недозволенными методами. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Обвиняемым фио предмет обжалования сформулирован как отказ следователя в замене одного адвоката на другого по ходатайству обвиняемого. Указывает фио в жалобе на наличие двух постановлений следователя по этому вопросу от 28 сентября и от 8 октября 2022 года, однако, судом обстоятельства и мотивы отказа в замене адвоката не выяснялись.

Вопреки выводам суда, такое решение следователя способно причинить ущерб конституционному праву обвиняемого на защиту, при этом оно напрямую связано с уголовным преследованием на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а иного способа обращения за судебной защитой на этой стадии законом не предусмотрено.

Такая правовая позиция сформулирована в п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, где указано, что постановления должностных лиц об отказе в назначении защитника, либо бездействие, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств, способно причинить ущерб конституционным правам, в связи с чем подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля нельзя признать обоснованными, а обжалуемое постановление -законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных обвиняемым в жалобе.

При этом следует учитывать, что основанием для возвращения жалобы заявителю является наличие препятствий для принятия её к производству и рассмотрения по существу. В этом случае заявителю предлагается устранить недостатки и обратиться в суд вновь. Решение об отказе в принятии жалобы к производству является пресекательным и не предполагает повторного обращения в суд по этим же основаниям.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого постановления содержит одновременно два этих взаимоисключающих решения, что является недопустимым, и должно быть учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru