Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 10-0357/2023


г. Москва 17 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Гуреевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Гостева А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Котельникова Д.А.Д.А. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Гуреевой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Котельников Д.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Котельникова Д.А. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Гостев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, вынесенным преждевременно без проведения полного и всестороннего судебного следствия. Полагает, что органами предварительного расследования действия обвиняемого правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. По мнению автора представления, не проводя судебное следствие, суд лишил государственного обвинителя возможности в полном объеме пользоваться полномочиями, предоставленными ст.246 УПК РФ. Оценить обстоятельства совершенного преступления возможно лишь проведя полное и всестороннее судебное следствие, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы и допросив подсудимого, что судом не сделано. Считает, что неточность, допущенная органом расследования при описании преступного деяния, может быть правомерно устранена судом при вынесении итогового решения по делу, что не нарушает положения ст.252 УПК РФ и право на защиту. Отмечает, что требования п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ выполнены в полном объеме, поскольку в обвинительном акте указано о совершении Котельниковым Д.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом никаких иных требований УПК РФ в этой части не содержится. Кроме того, полагает, что судом не мотивировано решение о возвращении уголовного дела прокурору, а одна лишь ссылка на ст.237 УПК РФ лишает участников процесса конкретизировать свою позицию по обжалованию состоявшегося решения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. Также, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель, в том числе, указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные дознавателем нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, поскольку в обвинительном акте не указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно при описании преступного деяния отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ сведения о том, что Котельников Д.А., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей, в том числе ст.264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, признается находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, указав о том, что устранение установленных судом в вышеуказанной части нарушений, допущенных органом предварительного расследования в обвинительном акте, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Установленные в указанной части судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, исключив из описательно-мотивировочной части постановления в качестве обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не указание органом дознания места совершения Котельниковым Д.А. инкриминируемого ему преступления, поскольку в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, на которые суд ссылается в своем постановлении в этой части, речь идет не о месте совершения вышеуказанного преступления, а о степени реализации виновным лицом своего преступного умысла, то есть о том, является ли данное преступление оконченным или нет. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии в обвинительном акте сведений о месте совершения преступления. При этом указанное в обвинительном акте место совершения преступления по адресу: г.Москва, ул.Игральная, д.3, где Котельников Д.А. был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В остальном суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда, а также не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Котельникова Д.А. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления в качестве обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не указание органом дознания места совершения Котельниковым Д.А. инкриминируемого ему преступления.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru