Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года Дело N 10-0352/2023


адрес 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

осужденной Будасевны Л.Н. в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Будасевны Л.Н. и адвоката фио.

на приговор Перовского районного суда адрес от 19 октября 2022 г., которым

Будасевна Лариса Николаевна, родившаяся 16 мая 2000 г. в адрес Украина, гражданка Украины, фактически проживающая по адресу: адрес, Больничный пр-зд, д. 6, кв. 100, с неполным средним образованием, неработающая, ранее не судимая,

- осуждена по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Будасевне Л.Н. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания ее в качестве подозреваемой и предварительного содержания под стражей с 18 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Будасевне Л.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В приговоре решены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей фио, в пользу которой с Будасевны Л.Н. взыскано сумма

Арест денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище осужденной, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес 04 марта 2022 г. в отношении денежных средств в размере сумма, принадлежащие потерпевшей фио, 1931 г.р.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой фио виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат фио просит об отмене приговора первой инстанции и вынесении оправдательного приговора, мотивируя свои доводы отсутствием доказательств вины осужденной. Так, защитник указывает, что показания потерпевшей фио не свидетельствуют о причастности фио к краже, свидетельские показания сотрудников полиции не могут являться бесспорными, поскольку считает свидетелей заинтересованных в исходе дела, а их показания относительно маршрута передвижения подозреваемого в преступлении лица от места совершения преступления в адрес, неподтвержденными материалами дела; а на имеющейся в деле видеозаписи камер подъезда дома по месту жительства потерпевшей не представляется возможным распознать лиц, входящих и выходящих из дома; кроме этого защитник утверждает, что выдвинутая осужденной версия об алиби, вопреки требованиям закона, судом не проверялась. Приведенные выше доводы защитник считает имеющими существенное значение, что не давало суду законных оснований для постановления обвинительного приговора в отношении фио.

Сама осужденная фио в своей апелляционной жалобе также просит об отмене приговора, отрицая свою причастность к преступлению; указывает, что суд неправильно оценил показания свидетеля фио, не опознавшего ее в суде, а также указал в приговоре на причастность неустановленного лица, что является нарушением требований УПК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель фио, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов стороны защиты.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденной доказана -

показаниями потерпевшей фио о краже денежных средств и ювелирных изделий представившейся социальным работником девушкой, которую она впустила в квартиру под предлогом необходимости переписи номеров купюр имеющихся денежных средств, в связи с политической ситуацией в стране, после чего она предоставила ей денежные средства, находящиеся в шкатулке вместе с драгоценностями, а после того как на стационарный телефон поступил звонок, на который она по требованию социального работника отошла ответить, девушка быстро покинула квартиру, а она обнаружила пропажу шкатулки с деньгами и украшениями;

свидетельскими показаниями оперуполномоченного фио, проводившего по заявлению потерпевшей в полицию оперативные мероприятия, установившего по камерам видеонаблюдения маршрут передвижения осужденной и ее соучастницы после совершения преступления на автомобилях такси, в том числе под управлением фио, от места жительства потерпевшей в адрес, а затем в адрес, после чего в адрес

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах использования фио и ее спутницы услуг такси после совершения преступления, когда по ее заказу он осуществлял поездку из района места жительства потерпевшей в адрес;

показаниями свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах задержания фио по месту ее жительства в адрес, а также о результатах проведенного обыска в ее жилище, откуда были изъяты одежда, в которой находилась фио при совершении преступления, а также ноутбук, содержащий анкетные данные потерпевшей фио, место ее жительства и размер пенсионных начислений, а также многочисленные средства связи, банковские карты и другие предметы;

показаниями понятого фио, в присутствии которого был произведен обыск в жилище осужденной;

и письменными доказательствами - заявлением потерпевшей в полицию, сведениями из ООО "Яндекс-Такси", протоколом обыска жилища фио, протоколом осмотра изъятого в ходе производства обыска, видеозаписи камер видеонаблюдения подъезда дома по месту жительства потерпевшей, зафиксировавших действия фио и ее соучастницы; протоколом предъявления задержанной фио для опознания фио и фио, уверенно заявивших об обстоятельствах, при которых они видели именно ее; заключением эксперта, проводившего сравнительное исследование изображения фио, установившего со степенью вероятности 91, 6%, что задержанная фио изображена на видеозаписях камер наблюдения и заключением эксперта о стоимости похищенных у потерпевшей ювелирных изделий; другими доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства судебная коллегия находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам жалоб, причастность фио к совершению преступления, за которое она осуждена, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, нашла свое полной подтверждение.

Никаких существенных противоречий показания потерпевшей, свидетелей не содержат, все они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, в том числе показаниям свидетеля фио на стадии предварительного следствия, не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной, вопреки утверждениями адвоката, не имеется. Эти доводы защиты также получили должную оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, совокупностью исследованных судом доказательств полностью опровергнуты показания фио о своей непричастности.

Защитная версия фио о том, что она в инкриминируемый ей период времени не находилась на месте преступления, однако не сообщившей суду конкретных мест своего нахождения и времени пребывания исключала возможность проверки ее судом, и при таком положении не может быть принята в качестве версии об алиби.

Поэтому доводы защиты о наличии у осужденной алиби, которое не было проверено судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия фио по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились направленность преступного умысла виновной и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации ее действий судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания фио суд назначил в пределах предусмотренной законом санкции, с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характеризующих виновную.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес состояние здоровья подсудимой и ее родственников, положительные характеристики, ее молодой возраст, отсутствие судимостей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, суд правомерно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивируя свое решение конкретными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности фио, придя к обоснованному выводу о возможности исправления виновной только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии, вид которой определен судом в строгом соответствии положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания осужденной, либо для изменения режима его отбывания, судебная коллегия также не находит.

Наказание, назначенное фио, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим требованиям УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, и достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 19 октября 2022 г. в отношении Будасевны Ларисы Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru