Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 10-0339/2023


адрес 17 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката Приходько Е.В.

обвиняемой Кузьменко Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ТиНАО адрес фио

на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 14 декабря 2022 г., которым отказано в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кузьменко Розы Павловны, ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 сентября 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 сентября 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержана фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение.

С 03 октября 2022 г. фио по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания фио под стражей продлевался судом до 2 месяцев 22 суток, то есть до 20 декабря 2022 г.

14 декабря 2022 г. постановлением Троицкого районного суда адрес в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей еще на 2 месяца, то есть до 04 месяцев 22 суток, то есть до 20 февраля 2023 г. отказано по основаниям, приведенным в постановлении.

Не согласившись с судебным решением, заместитель прокурора ТиНАО адрес фио подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда и продлении фио срока содержания под стражей до 20 февраля 2023 г. Свои доводы прокурор мотивировал тем, что решение суда об отказе в ходатайстве следователя не гарантирует надлежащего поведения фио в процессе расследования уголовного дела и не обеспечит достижения целей, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. В представлении обращается внимание на то, что фио обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, в Московском регионе постоянного места жительства не имеет, по месту своей регистрации не проживает, наличие у нее детей документально не подтверждено, она нигде не работает, что в совокупности дает основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия, а затем и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, не находя при этом оснований для изменения на этот период обвиняемой ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести обвинения, личности фио.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемую и защитника, судья пришел к выводу о законности ходатайства следователя, установив, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ представленных органом следствия материалов позволил судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к их совершению фио.

При этом, помимо формальной ссылки на личность обвиняемой фио, судом не приведены мотивы принятого решения об отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания ее под стражей.

Судом не дана оценка доводам ходатайства следователя и приведенным в нем основаниям, в том числе указывающим на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Не принятые судьей во внимание при вынесении решения отраженные в ходатайстве данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого фио преступления и обстоятельствам личности обвиняемой.

Судья не учел указанные в ходатайстве обстоятельства того, что фио обвиняется в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, является постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства по делу, в Московском регионе пребывает временно, не имея постоянных мест жительства и работы.

Кроме этого, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд не проверил доводы органа предварительного расследования о причинах невозможности своевременного окончания расследования.

Таким образом, каких-либо убедительных обоснований в опровержение доводов следователя, суд первой инстанции в своем решении не указал.

Что касается возражений защиты со ссылкой на наличие малолетнего и несовершеннолетних детей у фио, то суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о нуждаемости оставшихся без попечения несовершеннолетних детей и других иждивенцев лица, содержащегося под стражей, отнесен на данной стадии уголовного судопроизводства к компетенции следователя и прямо предусмотрено положениями ст. 160 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материалов дела в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 14 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Кузьменко Розе Павловне срока содержания под стражей до 20 февраля 2023 г. - отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru