Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 10-0332/2023


г. Москва 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

судей Гривко О.Н. и Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

осуждённых Иванова А.К. и Ахмедова Г.Д.,

защитников-адвокатов Талалаевой О.В. и Герасимова О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Иванова А.К. и Ахмедова Г.Д., адвокатов Кручина Е.В. и Стрепетова А.С. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, которым

Иванов ..., ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иванову А.К. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Иванова А.К. под стражей с 04 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и

Ахмедов ..., ранее судимый 14 августа 2019 года приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в последующем заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осуждён по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 3 годам 6 месяцем и 15 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ахмедову Г.Д. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ахмедова Г.Д. под стражей с 04 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённых и защитников, просивших об изменении приговора, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Иванов А.К. и Ахмедов Г.Д. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осуждёнными совершено в городе Москве 01 апреля 2021 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов А.К. и Ахмедов Г.Д. свою вину в совершённом преступлении признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник Кручин Е.В. в интересах осуждённого Иванова А.К., не оспаривая выводы о виновности и правильность квалификации действий Иванова А.К., не согласен с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, считая его чрезмерно суровым, указывает на то, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, поскольку Иванов А.К. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, возместил ущерб, причиненный преступлением. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Стрепетов А.С. в интересах осуждённого Иванова А.К., так же не оспаривая выводы о виновности и правильности квалификации действий Иванова А.К., не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит в полной мере учесть все данные о личности Иванова А.К., все смягчающие обстоятельства и снизить наказание до 1 года 6 месяцев, либо считать наказание условным.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительных, осуждённый Иванов А.К., не оспаривая выводы о своей виновности и правильности квалификации его действий, считает, приговор вынесен незаконным составом суда, просит учесть его признание вины, позицию потерпевшего, другие обстоятельства, смягчить приговор и снизить размер наказания, либо назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Ахмедов Г.Д., не оспаривая выводы о своей виновности и правильности квалификации его действий, просит учесть его признание вины, все смягчающие его вину обстоятельства, смягчить приговор и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ... считает приговор законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены, либо изменения, по его мнению, не имеется, указывает на то, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, при постановлении приговора не имеется. При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности Иванова А.К., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, приведены убедительные мотивы для отсутствия оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Мера наказания является справедливой, назначена судом в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает достижению целей наказания, является соразмерной содеянному и данным о личности Иванова А.К.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых Иванова А.К. и Ахмедова Г.Д. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, которые не оспариваются сторонами. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Иванова А.К. и Ахмедова Г.Д. виновными в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия свидетели и потерпевшие, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Иванова А.К. и Ахмедова Г.Д. них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности осуждённых в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

То обстоятельство, что председательствующий судья Гришина Е.М. на досудебной стадии принимала решение об избрании Иванову А.К. меры пресечения и в дальнейшем о её продлении, не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела и о незаконном составе суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осуждённых Иванова А.К. и Ахмедова Г.Д. по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Иванова А.К. и Ахмедова Г.Д. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Тайное хищение грузового самосвала осуждённые Иванов А.К. и Ахмедов Г.Д., с учётом роли и действий каждого, совершали по предварительному сговору в группе лиц, их действия были едиными, согласованными и направленными на достижение единого результата, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Наказание осуждённым Иванову А.К. и Ахмедову Г.Д. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также с учётом всех данных о личностях виновных, которые были представлены суду первой инстанции, также с учётом имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание Иванова А.К. и Ахмедова Г.Д. обстоятельств, в том числе и тех, на которые есть ссылки в жалобах, а именно: наличие у осуждённых малолетних детей, добровольное возмещение ими ущерба, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья и здоровья их родственников, мнение потерпевших относительно наказания осуждённых, длительное содержание осуждённых под стражей, явки с повинной Ахмедова Г.Д., так и с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и судебная коллегия с этим соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Иванову А.К. и Ахмедову Г.Д. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, назначенное каждому из осуждённых наказание, по мнению судебной коллегии, смягчению не подлежит.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил, как Иванову А.К., так и Ахмедову Г.Д., отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом тяжести совершённого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года в отношении Иванова ... и Ахмедова ... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru