Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 10-0331/2023


адрес 17 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко М.И.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемых Горьковского В.С. и Кокленковой Н.В.

защитников - адвокатов фио и Старова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Старова И.В. и Максимовой Е.В.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Горьковского Вадима Сергеевича, ... ранее не судимого,

Кокленковой Нины Владимировны, ... ранее не судимой,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 24 декабря 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 24 сентября 2022 г. в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, когда они были задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

В тот же день 24 сентября 2022 г. фио и фио предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

С 26 сентября 2022 г. фио и фио по постановлению суда содержатся под стражей на срок до 24 ноября 2022 г.

Срок следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть по 24 декабря 2022 г.

23 ноября 2022 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемым продлен еще на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 декабря 2022 г.

Не согласившись с указанным постановлением защитники обвиняемых подали апелляционные жалобы.

В своей жалобе адвокат Старов И.В. в защиту фио указывает на необоснованность судебного решения, принятого без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением уголовно-процессуального закона. Свои доводы защитник мотивирует тем, что выводы суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения ничем не обоснованны, доказательств того, что в период следствия фио намерен препятствовать каким-либо путем производству по делу, материалы, представленные в суд, не содержат; обращает внимание на данные о личности фио, его молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие гражданства РФ и постоянного места жительства, а также признание им своей вины, готовность на сотрудничество со следствием. Предлагает изменить фио меру пресечения на более мягкую и отменить судебное постановление.

В защиту фио адвокат Максимова Е.В. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении обвиняемой меры пресечения, утверждая, что собранными к настоящему времени доказательствами обоснованность подозрений в причастности фио к расследуемым событиям не подтверждена; никаких достоверных данных о том, что, в случае нахождения на свободе, фио может скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать расследованию в материалах дела не имеется; фио ранее не судима, намерений скрывать не имеет. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, и иные процессуальные мероприятия, направленные на завершение расследования.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемых и защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что они обвиняются в совершении особо тяжкого деяния в составе преступной группы, и их возможная причастность к преступлению подтверждается материалами дела.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемым деяния и обстоятельствам их личности.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против фио и фио обвинения, характера и объема запланированных следственных действий правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от органа следствия, прямо или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, по еще неоконченному расследованием делу.

Обстоятельства, по которым обвиняемым была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время, своего правового значения не утратили.

фио и фио являются постоянными жителями региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, в адрес пребывали временно, не имея постоянных мест жительства и работы, обвиняются в особо тяжком преступлении.

Срок содержания фио и фио под стражей обусловлен также проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, объемом доказательств, количеством привлеченных по делу лиц, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом просили защитники.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по указанным адвокатами доводам, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на его выводы, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемых фио и фио в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

Каких-либо оснований для отмены судебного решения от 23 ноября 2022, в том числе и по апелляционным доводам защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Горьковского Вадима Сергеевича и Кокленковой Нины Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru