Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-0312/2023


город Москва 02 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Фурсовой А.О.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филлипова А.Л. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору Буйского районного суда Костромской области 23 июля 2018 года в отношении

Филиппова А.Л,, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: ...

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Филиппов осужден приговором Буйского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года по ч.3 ст. 30 п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч. ст. 119 УК К РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Буйского районного суда Костромской области от 05 июня 2020 года отменено условное осуждение, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев реально исполнено. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 02 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Филиппову заменена на принудительные работы сроком на 1 год 2 дня с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Осуждённый Филиппов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ, указав, что подошел срок для его досрочного освобождения от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным. Указывает, на то, что отношение к нему инспектора предвзято, несмотря на то, что он выполняет порученную работу, за что получает поощрения, но инспекция их не учитывает. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено судом в судебном заседании, при этом, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, который категорически возражал по ходатайству осужденного, пояснив, что Филиппов зарекомендовал себя отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, а также мнения самого осужденного и прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного а также поведение осужденного в период отбывания наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Судебное решение с выводом о том, что Филиппов для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору суда, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание характер преступления, за которое осужден Филиппов, данные о его личности, мнение представителя администрации УФИЦ при ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный Филиппов твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ Филиппову А.Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Локтионова Е.Л.

Судья Пинтелина И.С. Дело N 10-312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 02 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Фурсовой А.О.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филлипова А.Л. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору Буйского районного суда Костромской области 23 июля 2018 года в отношении

Филиппова А.Л,, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: ...

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ Филиппову А.Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Локтионова Е.Л.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru