Постановление от 23 апреля 2013 года №10-03/11.

    Мировой судья Осипова Л.В.
 
    Дело № 10-03\11.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Барнаул 23 апреля 2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гагельганс С.А.
 
    с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Землюковой Т.В.,
 
    защитника Климова А.П., представившего удост. № и ордер №
 
    при секретаре Варт О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пашковой Т.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Осиповой Л.В. от 12.03.2013 года, которым
 
    Зайцев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <данные изъяты> русский, гражданин РФ, имеющий средне- специальное образование, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, военнообязанный, работающий оператором в ООО <данные изъяты> проживающий по <адрес> ранее не судимый
 
    - осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 12.03.2013 года Зайцев С.В.. признан виновным в угрозе убийством, совершенном им, согласно приговора, при следующих обстоятельствах:
 
    17.12.2012 года, около 8 час. 30 мин., Зайцев С.В., находясь в <адрес> в ходе возникшей ссоры, из личных неприязненных побуждений, реализуя умысел на угрозу убийством, схватил за шею С. и прокричал в ее адрес угрозу убийством словами «Я тебя сейчас убью!», став в подтверждение своих слов сжимать пальцы своих рук на шее последней, отчего она стала задыхаться, создавая тем самым ситуацию, реально воспринимаемую С. как опасную для жизни и здоровья. Высказанную Зайцевым С.В. угрозу убийством С. восприняла реально и боялась ее осуществления, в связи с тем, что Зайцев С.В. был агрессивен, настроен решительно, физически сильнее ее, подтвердил высказанную угрозу убийством действиями.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Пашкова Т.Б.,, не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, указав в резолютивной части приговора на то, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, в районе места жительства осужденного, указывая, что мировой судья не отразив указанные положения в резолютивной части приговора, тем самым не обозначил, кем определяется вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, чем затруднил исполнение приговора.
 
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается собранными в ходе проведения предварительного следствия доказательствами и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.
 
    Дело по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.
 
    Квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.
 
    Наказание подсудимому назначено с учетом тяжести содеянного, его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением других требований и в полном соответствии со ст. 60 УК РФ.
 
    При этом, мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства признал и учел -явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда потерпевшей, молодой трудоспособный возраст, наличие у него хронического заболевания, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи ребенку и иным близким родственникам, пенсионный возраст матери Зайцева, удовлетворительную характеристику с места жительства.
 
    При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание того или иного обстоятельства смягчающим, за исключением указанных в ст. 61 УК РФ, является прерогативой суда. Оснований для признания смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами других, не признанных мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. На таковые не указывается и в апелляционном представлении.
 
    Наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру.
 
    Оснований для смягчения размера наказания суд апелляционной инстанции не находит. Оно справедливо, соразмерно содеянному, достаточно и необходимо для исправления осужденного и по существу, как таковое, не оспаривается и государственным обвинителем.
 
    Каких либо новых обстоятельств, которые не были бы необоснованно не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в представлении не приводится.
 
    Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.
 
    Приговор законен, обоснован, справедлив.
 
    Что касается доводов представления о необходимости указания в резолютивной части приговора того, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, в районе места жительства осужденного, то суд находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
 
    В силу п.5,6 ч.1 ст. 308 УПК Ф в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 44 УК РФ одним из видов наказания, назначаемое за совершение преступление, являются обязательные работы.
 
    Ст. 49 УК РФ дает понятие обязательных работ, как заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также определяет общие начала исполнения данного наказания, согласно которым вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Указанные понятие и общие начала не относятся ни к виду наказания, ни к его размеру, в связи с чем не подлежат указанию в резолютивной части приговора.
 
    Об указанном свидетельствует и п.5 Постановления Пленума РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому при назначении наказания в виде обязательных работ в резолютивной части приговора указывается только его размер, исчисляемый в соответствии со статьями 49, 71 и 88 УК РФ.
 
    Не указание в резолютивной части приговора истребуемой государственным обвинителем фразы никоим образом не может затруднить исполнение приговора, т.к. порядок исполнения данного вида наказания определен гл.4 УИК.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 12.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
 
Председательствующий судья С.А. Гагельганс