Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-0303/2023

адрес

31 января 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

осужденного Дубиченко П.Г.,

защитника-адвоката Лебедевой Е.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Е.С. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении

Дубиченко Павла Геннадьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дубиченко П.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Дубиченко П.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания Дубиченко П.Г. под стражей с 7 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Дубиченко П.Г. и адвоката Лебедевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что назначенное осужденному фио наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20, положения ст.6, 60 УК РФ, ст.43 УК РФ, считает, что они не были учтены при назначении наказания в отношении фио.

Утверждает, что суд при вынесении приговора не учел фактически юный возраст фио, а также как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи, в том числе матери, которая имеет серьезные проблемы со здоровьем и пожилых бабушки и дедушки.

Указывает, что нахождение фио столь длительный период времени в таком возрасте в местах лишения свободы негативно отразится на его семье и на нем в частности.

Обращает внимание, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на момент совершения преступления ему было 19 лет, являлся студентом.

Кроме того, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда имелись основания для применения положений ст.96 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лагунова выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.2 ст.389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, относятся, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

По смыслу ч.2 ст.345 УПК РФ, вердикт должен быть ясным и понятым. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.114-115), дважды возвращая коллегию присяжных заседателей для устранения неясностей, имеющийся в материалах уголовного дела вердикт, председательствующий судья признала ясным и не содержащим противоречия. Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Из приговора Зеленоградского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года следует, что вердиктом коллегии присяжных заседателей фио не признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, положения ст.65 УК РФ применению не подлежат.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей (т.3 л.д.63-64), присяжные заседатели при ответе на вопрос N 2 заслуживает ли фио снисхождения, указали противоречивые (взаимоисключающие) ответы. Так в вердикте присяжных заседателей указан ответ "Нет, не заслуживает, единодушно", при этом также заполнена графа "Да, заслуживает, единодушно".

Таким образом, имеющийся в уголовном деле вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным, не понятным и содержит в ответах противоречия, в связи с чем постановленный приговор на основании данного вердикта коллегии присяжных заседателей нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что приговор суда отменяется в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить отмеченные нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия принимает во внимание данные о личности фио, характер предъявленного ему обвинения, с учетом требований ст.ст.97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, считает необходимым сохранить в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении Дубиченко Павла Геннадьевича отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Дубиченко П.Г. в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок действия данной меры пресечения до 30 апреля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для подсудимого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru