Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 10-0300/2023


город Москва 12 января 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., обвиняемого Коровякова А.В., адвоката Жданова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жданова Д.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ..., которым

Коровякову А. В., ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на ..., а всего до ..., то есть до ..., с установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Коровякова А.В., адвоката Жданова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, мнение прокурора БерезинойА.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело в отношении Коровякова А.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

... Коровяков А.В., задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

... Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Коровякова А.В., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на ..., то есть до ..., с установленными ограничениями и запретами.

Срок нахождения под домашним арестом Коровякова А.В. продлевался и ... вновь продлен Чертановским районным судом г. Москвы на ..., а всего до ..., то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Д.Г. оценивает ход предварительного расследования и приходит к выводу, что по делу допущена волокита, при этом дело не представляет особой сложности. Считает, что нарушено право Коровякова на защиту, так как в деле имеется ордер адвоката Филина, ходатайство следователя судом рассмотрено в его отсутствие, кроме того судом обвиняемому фактически не была предоставлена возможность высказаться по существу ходатайства следователя. Утверждения следователя и суда о наличии у обвиняемого намерений совершить действия, перечисленные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, бездоказательны, и опровергаются данными о личности обвиняемого, о составе его семьи, наличии иждивенце, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Коровякову внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему Коровякова. Проверка обоснованности выдвинутого обвинения, его доказанность не входят в полномочия суда на досудебной стадии разбирательства по делу, поэтому доводы защитника в указанной части не основаны на законе.

Задержание Коровякова произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Коровякова проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, что получило надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Продлевая срок домашнего ареста Коровякова, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки мнению защитника, материалы дела не содержат, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не видит повода не согласиться.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано и правильно обосновано тяжестью, характером вмененного деяния, конкретными фактическими обстоятельствами, в том числе наличием у свидетелей обвинения служебной зависимости от Коровякова, позволяющей ему оказать на них давление, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Коровякова заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки защитника на нарушение права обвиняемого на защиту не основаны на законе. Согласно имеющемуся в материале ордеру адвоката Филина А.Е. (л.д. 63) ему поручена защита Коровякова "при продлении меры пресечения ...", то есть ордера, подтверждающего наличие у адвоката Филина А.Е. полномочий на защиту Коровякова ... в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Коровякова, суду представлено не было. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 УПК РФ право на защиту реализуется при участии в деле 1 защитника, такой защитник - адвокат Жданов Д.Г. принимал участие в судебном заседании, когда принято решение о продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, то Коровякову не была предоставлена возможность выступить по существу ходатайства следователя, противоречат протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, изученной судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ... о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Коровякова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru