Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 10-0295/2023


город Москва 12 января 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., обвиняемого Еворовского М.А., адвоката Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасанова Г.М. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении

Еворовского М. А., ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на ..., а всего до ..., т.е. до ....

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Еворовского М.А.

... Еворовский М.А., был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в", ч.2 ст.158 УК РФ.

... постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Еворовского М.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке.

... уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Чертановскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от ... удовлетворено ходатайство заместителя Чертановского межрайонного прокуратура города Москвы и обвиняемому Еворовскому М.А., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения ..., а всего до ..., т.е. до ....

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным; утверждает, что отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; судом не учтено, что Еворовский М.А., обвиняется в ненасильственном преступлении, готов являться по вызовам в суд, возместить ущерб; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом надлежащим прокурором.

Согласно ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Названные выше и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства прокурора, и с достаточной полнотой мотивированы.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство прокурора отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место события преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого. Судом верно указано, что задержание Еворооского произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд при принятии обжалуемого решения, вопреки автору жалобы, проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не отвечает интересам правосудия.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует, несмотря на мнение стороны защиты, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Еворовского М.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката Назаровой Н.С. о незаконности судебного постановления по той причине, что суду был представлен только первый и последний лист обвинительного заключения не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Еворовского М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru