Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 10-0291/2023


адрес 17 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2022 г., которым

Алексееву Юрию Сергеевичу, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 10 января 2023 г. с установленными запретами.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2022 года следственным отделом Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении фио и фио СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

17 ноября 2022 г. в качестве подозреваемого задержан фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

19 ноября 2022 г. фио предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 194 УК РФ.

19 ноября 2022 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц и 22 суток, то есть до 10 января 2023 с установленными на тот же срок запретами.

Не согласившись с таким постановлением судьи, в защиту обвиняемого адвокат фио подал апелляционную жалобу, доводы которой мотивирует тем, что суд принял слишком суровую меру пресечения для фио, ввиду отсутствия доказательств обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию; утверждает, что суд не указал в своем решение причины, по которым невозможно применить для фио иную, более мягкую меру пресечения; суд не учел при этом сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства; также защитник обращает внимание на составление протокола задержания фио в нарушение требований ст. 92 УПК РФ, что оставлено судом без внимания. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного решения и отказа в ходатайстве следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде домашнего ареста, в качестве оснований избрания этой меры пресечения суд, помимо того, что фио предъявлено обвинение в совершении умышленного группового преступления корыстного характера, отнесенного законом к тяжким, учел также, вопреки доводам защитника, фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности фио, его семейном положении, состоянии здоровья, его возраст.

В соответствии с требованиями закона суд проверил обоснованность возникших у следствия подозрений в причастности фио к расследуемым событиям, которая нашла свое отражение в представленных материалах, несмотря на утверждения адвоката об обратном.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что фио, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия или суда, принять меры к уничтожению доказательств, лично либо посредством третьих лиц оказать отрицательное воздействие на участников процесса, и иным путем воспрепятствовать производству по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Задержание фио было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, и нарушений прав на защиту фио допущено не было. Приведенные защитой доводы не являются основанием для отмены судебного решения.

Конкретные запреты, установленные судом первой инстанции в отношении фио на период действия меры пресечения обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о его личности, которые соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя и принятии решения, судом не допущено.

Таким образом, признавая, что судебное решение от 19.11.2022 г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о необходимости применения к фио данной меры пресечения.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2022 г., которым обвиняемому Алексееву Юрию Сергеевичу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru