Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 10-0289/2023


адрес 23 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Артемова С.А., Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката фио в интересах фио,

защитника - адвоката фио в интересах Хицко Е.Н.,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, Чикризовой Е.А.,

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым

- Белов Дмитрий Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, не имеющий постоянной регистрации на адрес, фактически проживающий: адрес, судимый: 17 мая 2018 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 24 января 2020 года по постановлению Ленинского районного суда адрес от 13.01.2020, на не отбытый срок 1 год 8 дней; осужденный 21 октября 2021 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию: по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Белову Д.А. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, Белову Д.А. окончательно назначено наказание путем частичного сложения с назначенным наказанием, не отбытого наказания по приговору от 21 октября 2021 года Бабушкинского районного суда г. Москвы, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хицко Евгений Николаевич, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, не имеющий регистрации на адрес, фактически проживающий: адрес, не судимый,

осужден по п. "а" ч 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хицко Е.Н. с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Белову Д.А., Хицко Е.Н., каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Белову Д.А., Хицко Е.Н., каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 26 октября 2022 года осужденный Хицко Е.Н. освобожден из-под стражи, в связи с отбытием срока наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: осужденного фио, защитников-адвокатов фио, фио, прокурора Иванниковой А.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

Белов Д.А., Хицко Е.Н. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Белов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления осужденными совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Белов Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признал.

Осужденный Хицко Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

Адвокат Соколов А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает в жалобе, что действия фио квалифицированы неверно, поскольку он с Хицко Е.Н. не договаривался об открытом хищении имущества потерпевшего и совершил не грабеж, а кражу телефона потерпевшего, при этом портмоне похитил Хицко Е.Н., о чем они между собой не договаривались. Подробно приводя показания потерпевшего фио и осужденного фио ссылается на наличие между ними противоречий, полагая, что они устранены судом не были, и, анализируя которые, приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего произошло когда он спал, а следовательно, учитывая отсутствие между Беловым Д.А. и Хицко Е.Н. сговора на хищение, принадлежащего фио имущества, действия его подзащитного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом Белов Д.А. в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему частично возмещен.

Адвокат Чикризова Е.А. просит приговор изменить, снизив Хицко Е.Н. назначенное наказание. Считает, что наказание, назначенное Хицко Е.Н., не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а сам приговор является чрезмерно суровым. Отмечает, что судом надлежащим образом не были учтены сведения о личности Хицко Е.Н., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, материальный ущерб от его действий отсутствует, телефон возвращен потерпевшему, в приговоре не приведены конкретные основания и мотивы отказа в изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таким образом, суд, назначая наказание, не учел совокупность смягчающих наказание Хицко Е.Н. обстоятельств, необоснованно отказав в применении ст. ст. 64,73 УК РФ, также не указаны мотивы и основания невозможности назначения Хицко Е.Н. наказания в виде принудительных работ

Помощник Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что вина осужденных в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом представленных в материалах дела доказательств, их действия квалифицированы верно. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, и каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не имеется.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио, Хицко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного фио, из которых следует, что он полностью признает вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, пояснив, что все его действия по краже денежных средств с банковского счета потерпевшего в обвинении отражены верно. Также Белов Д.А. сообщил, что вместе с Хицко Е.Н. он употреблял алкогольные напитки, затем они вышли прогуляться на улицу, где увидели лежащего на лавочке незнакомого им афроамериканца, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего, они похитили у него портмоне, а затем, вернувшись к потерпевшему обнаружили, что он продолжает сидеть на лавочке, и рядом лежит, принадлежащий ему телефон. Тогда он (Белов Д.А.) сообщил о телефоне Хицко Е.Н., после чего, забрал мобильный телефон, и убрал его к себе в карман, а Хицко Е.Н. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой;

- показаниями осужденного Хицко Е.Н., полностью признавшего вину в совершении преступления, и пояснил, что он совместно с Беловым Д.А., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, увидели ранее им незнакомого афроамериканца, лежавшего на лавочке и затем Белов Д.А. разбудил его, стал спрашивать, что случилось, на что афроамериканец сообщил, что у него был день рождения, он с друзьями употреблял алкогольные напитки, затем афроамериканец начал что-то искать. После чего, Белов Д.А. отошел в сторону и предложил отобрать ценное имущество у афроамериканца, сказав, что он (Хицко Е.Н.) должен был подойти к афроамериканцу и проверить его карманы в целях обнаружения ценного имущества, и в случае его обнаружения, передать Белову Д.А., а в дальнейшем они планировали поделить между собой похищенное имущество. Затем, он (Хицко Е.Н.), Белов Д.А. вернулись к лавочке, на которой сидел афроамериканец, он (Хицко Е.Н.) достал из левого нагрудного кармана, одетой на нем куртке, его портмоне черного цвета, после чего, открыл его и обнаружил там банковскую карту и передал ее Белову Д.А., который убрал ее себе в карман, а Хицко Е.Н. вернул афроамериканцу его портмоне. Затем Белов Д.А. заметил, что на лавочке, где сидел афроамериканец, находился принадлежащий ему телефон, который Белов Д.А. забрал и положил к себе в карман, после чего, афроамериканец ушел в общежитие;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 25 июня 2021 года, вечером, он отмечал свой день рождения с друзьями, где употреблял алкогольные напитки, после чего, решил прилечь на лавочке и задремал. Через несколько минут он проснулся от того, что мимо него проходили мужчины, которые затем присели на лавочку, расположенную рядом с ним, он приподнялся и посмотрел на них. После чего, он (фио) достал из кармана телефон, и положил его перед собой на лавочку, и опять задремал, а проснувшись обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, и попросил у молодых людей телефон, чтобы позвонить на свой абонентский номер, на что они ему ничего не ответили. Затем к нему подошел один из молодых людей, который ему ничего не говорил и достал у него из левого нагрудного кармана, надетого на нем (фио) поло, принадлежащий ему кошелек черного цвета, достал оттуда банковскую карту и вернул кошелек, при этом рядом стоял другой молодой человек. Также он (фио) сообщил, что при этом, когда дремал, все равно слышал, что происходит, и уверен, что его мобильный телефон похитил кто-то из указанных молодых людей;

- заявлением фио от 26 июня 2021 года, согласно которому двое неизвестных открыто похитили, принадлежащий ему мобильный телефон, а также банковскую карту, с которой списали денежные средства;

- протоколом личного досмотра фио, у которого в ходе досмотра изъят мобильный телефон;

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2021 года, согласно которому были осмотрены банковские выписки по счетам, из которых следует, что с банковского счета, открытого на имя фио, переведены денежные средства на счет, открытый на имя фио, на общую сумму 120 900 рублей;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего неприязненных отношений к осужденным Белову Д.А., Хицко Е.Н., а также оснований для их оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

Доводы защиты о том, что Белов Д.А. не совершал совместно с Хицко Е.Н. по предварительному сговору открытого хищения мобильного телефона потерпевшего, а совершил один тайное хищение, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, были мотивировано отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, при этом как им было правильно отмечено, о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении фио свидетельствует совокупность действий фио, Хицко Е.Н., направленных на достижение единого преступного результата.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе, показаний потерпевшего, а также осужденного Хицко Е.Н., Белов Д.А. предложил Хицко Е.Н. похитить мобильный телефон фио, на что последний ответил согласием, после чего, Белов Д.А., похитил телефон, лежащий на лавочке, рядом с потерпевшим, а Хицко Е.Н. в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой. При это потерпевший фио пояснил, что в момент совершения хищения у него мобильного телефона, он слышал и осознавал происходящее, общался с осужденными, и видел также как Хицко Е.Н. достал из его нагрудного кармана портмоне черного цвета, забрал оттуда банковскую карту и передал ее Белову Д.А. Хицко Е.Н. сообщил, что он и Белов Д.А. общались с потерпевшим, после чего, Хицко Е.Н. достал из нагрудного кармана последнего портмоне черного цвета, вытащил из нее банковскую карту и передал Белову Д.А., также он сообщил, что в момент, когда Белов Д.А. похищал телефон, потерпевший не спал, а сидел на лавочке, после чего, он встал и ушел в общежитие. Таким образом, имущество потерпевшего было открыто похищено в присутствии потерпевшего.

Обстоятельства, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87,88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Показания потерпевшего фио, а также показания осужденных фио, Хицко Е.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим осужденных не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и осужденных, влияющих на доказанность вины последних, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам защиты, показания осужденного фио, данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования суда при вынесении приговора, и были мотивировано отвергнуты.

Показания потерпевшего оглашены в соответствии с нормами ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности осужденных фио, Хицко Е.Н., каждого, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции находит обоснованной квалификацию их действий по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждого, соответственно, и не находит оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, и в соответствии с требованиями законодательства действия фио, выразившиеся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен в строгом соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных; указание на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Белову Д.А., Хицко Е.Н., каждому, в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отношение осужденных к содеянному, частичное возмещение Беловым Д.А. ущерба потерпевшему, а также наличие в действиях фио рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении осужденным Белову Д.А., Хицко Е.Н. наказаний в виде лишения свободы и возможности их исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия находит мотивированными и соглашается с ними, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствуют основания для назначения наказания осужденным в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы, поскольку, как обоснованно установил суд, исправление осужденных невозможно без реального отбывания ими наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, судом первой инстанции не учитывалось состояние здоровья фио при назначении ему наказания, в то время как в суде апелляционной инстанции он сообщил о наличии у него тяжелого хронического заболевания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания осужденному Белову Д.А. обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что в действиях фио усматривается рецидив преступлений, и с учетом совокупности данных о его личности, характера и общественной опасности преступных деяний, его отношения к содеянному и обстоятельств дела, законных оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ ему назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного ему наказания по правилам ч. ч. 3,5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио, Хицко Е.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, в отношении Белова Дмитрия Анатольевича, изменить:

- снизив назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 1 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, Белову Д.А. окончательно назначить наказание, путем частичного сложения с назначенным наказанием, не отбытого наказания по приговору от 21 октября 2021 года Бабушкинского районного суда г. Москвы, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Белова Дмитрия Анатольевича, Хицко Евгения Николаевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru