Дата принятия: 12 января 2023г.
Номер документа: 10-0262/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2023 года Дело N 10-0262/2023
адрес 12 января 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио,
при помощнике судьи Иваненко М.И.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио
защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым
Жиделеву Александру Владимировичу, ... не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2741 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 22 суток, то есть, до 17 января 2023 года.
Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2741 УК РФ. С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 ноября 2022 года.
23 января 2022 года Жиделев А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
25 января 2022 Жиделеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2741 УК РФ.
25 января 2022 года в отношении фио постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевался и 15 ноября 2022 года на основании ходатайства следователя постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом фио продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 22 суток, то есть, до 17 января 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Татаринцев С.Н., не соглашаясь с выводами суда, находит постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, международное законодательство, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также не приведено обоснований, в силу которых в отношении фио невозможно избрать более мягкую меру пресечения, приводит положительные данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, наличии на иждивении двоих лиц, сообщает, что обвиняемый не пытался противодействовать следствию каким-либо образом. Указывает на то, что в представленных материалах отсутствуют какие либо документы подтверждающие обстоятельства на которые суд ссылается в обоснование своих доводов для продления фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что доводы о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда является безосновательным предположением и никакими материалами не подтвержден. Указывает на то, что в виду длительного нахождения под домашним арестом, в связи с тем, что Жилелев проживает один, данная мера пресечения влечет для него негативные последствия. фио свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствует органам предварительного следствия, ранее не судим, имеет на иждивении двух человек, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний. Обращает внимание на волокиту допущенную при расследовании данного дела. Просит постановление отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Изучение материалов показало, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 107, 109 УПК РФ.
Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, и вопреки утверждениям стороны защиты, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.
При этом дальнейшее продление срока действия меры пресечения суд обосновал необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Из представленных материалов следует, что при продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио суд первой инстанции учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, и счел их соразмерными испрашиваемому сроку продления содержания под домашним арестом.
Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, обвиняемый Жиделев А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную более мягкую с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных действий и иных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной в расследовании уголовного дела волоките.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях избранной ему меры пресечения, суду не представлено. Суд учитывает, что обвиняемый не лишен права на получение медицинской помощи.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом фио, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения, предъявленного ему в причастности к совершенному преступлению.
С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, расследуемое уголовное дело представляет собой особую сложность.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Жиделева Александра Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
