Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 10-0262/2022


г. Москва 00 января 0000 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

с участием прокурора ФИО, защитников адвоката ФИО (в защиту ФИО), адвоката ФИО (в защиту Исрапилова М.Х.), адвоката Лунина Д.М. (в защиту ФИО), адвоката ФИО (в защиту ФИО), осужденных ФИО, ФИО, ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО, ФИО, ФИО, адвокатов ФИО, ФИО на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 00 января 0000 года, которым

ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ (сбыт ФИО),

осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое,

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ (сбыт ФИО),

осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ (сбыт ФИО);

осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ (сбыт ФИО);

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО не обжалован.

Мера пресечения в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания всем осужденным зачтено время содержания под стражей с 00 января 0000 года до дня вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление адвокатов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и осужденных ФИО, ФИО, ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора ФИО, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО, ФИО, ФИО, ФИО признаны виновными в совершении шести сбытов заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, организованной группой (ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО);

ФИО, ФИО признаны виновными в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, организованной группой (ФИО);

ФИО, ФИО, ФИО признаны виновными в совершении четырех сбытов заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, организованной группой (ФИО, ФИО, ФИО, ФИО;)

ФИО признан виновным в хранении в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые, согласно приговору суда, вину в совершении преступлений не признали, при этом подсудимый ФИО признал себя виновным в совершении тех преступлений, по которым его опознали потерпевшие.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, в защиту ФИО, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИОкатегорически отрицал свое участие в деятельности организованной группы, поясняя, что в сговор ни с кем не вступал, участником преступной группы не являлся и в интересах такой группы не действовал, доказательств, подтверждающих сговор ФИОс другими подсудимыми на совершение преступлений, его осведомленность о противоправной деятельности других лиц, его участие в организованной группе, не имеется, версия подсудимого не опровергнута, все доказательства подлежали оценке с учетом положений ст.14 УПК РФ, защитник просит приговор изменить и переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, необъективным, просит отменить и направить дело в суд первой инстанции, кроме того, полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств в обоснование обвинения, не доказано, что он организовал преступную группу и осуществлял руководство, ни другие осужденные, ни свидетели не сообщили, что видели у него поддельные купюры, а также их передачу кому-либо, приговор основан на слухах и предположениях, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, судом не исследованы телефонные переговоры, не выяснено, о каких лицах и обстоятельствах идет речь в разговорах, суд перекопировал в приговор обвинительное заключение, что нарушает требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, единственным доказательством его виновности послужил протокол досмотра, в ходе которого из его барсетки изъяты поддельные купюры, при оценке данного доказательства следует учесть, что барсетка была у него изъята и до досмотра находилась у неустановленного лица, поддельные купюры номиналом 0000 рублей были подброшены в его барсетку, а купюра номиналом 0000 рублей принадлежит ему, он хранил ее в качестве сувенира и сбывать никому не собирался; судебное разбирательство носило явно обвинительный уклон, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены, что повлияло на выводы суда, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.186 УК РФ; указывает о внесении в протокол его досмотра ложных пояснений, о даче свидетелями - оперативными сотрудниками ложных показаний, а также о даче ложных показаний свидетелем ФИО, которая признала, что показания дала под давлением, кроме того, по мнению ФИО, свидетель участвовала в незаконной деятельности по сбыту поддельных купюр и дала ложные показания с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, среди доказательств представлен лишь один его разговор с ФИО, содержание которого истолковано не верно, упоминание в разговорах имени ФИО также истолковано с обвинительным уклоном, без учета того, что при осмотре автомобиля Киа Рио изъяты документы на имя ФИО, а также мобильный телефон, с которого осуществлялись звонки продавцам мобильных телефонов; просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него; указывает, что приговор обоснован доказательствами, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, чем нарушен принцип непосредственного исследования доказательств; приводит выдержки из показаний допрошенных по делу лиц, которые подтвердили его доводы о невиновности, о происхождении денежных средств, которые зачислялись на находившиеся в его пользовании банковские карты, на данные прослушивания переговоров с его участием, в которых не упоминается сбыт поддельных купюр; выводы суда, изложенные в приговоре, носят противоречивый характер, т.к. материалы ОРМ оценены как достоверные и признаны допустимыми доказательствами, при этом из частного постановления следует обратное; просит признать ОРМ "Оперативный эксперимент" недопустимым доказательством; полагает, что суд при оценке доказательств не учел установленные фактические обстоятельства и пришел к необоснованным выводам о достоверности одних доказательств и недостоверности других; в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих время и место создания им организованной группы, руководство ею, распределение прибыли, отсутствуют доказательства контактов между ФИО и другими участниками группы, а также лицами, участвовавшими в ОРМ, о поступлении денежных средств на используемые ФИО банковские карты, при обыске в его жилище имеющих значение для дела предметов не обнаружено, в изъятом у него мобильном телефоне также не обнаружено информации, подтверждающей его причастность; при этом в материалах дела достаточно доказательств, указывающих, кто создал и руководил группой, показания свидетеля ФИОо том, что ФИО при досмотре признал причастность к сбыту поддельных купюр, являются недопустимыми, т.к. ФИО отрицает факт дачи таких пояснений, эксперт Русаков, присутствовавший при досмотре, таких пояснений не слышал; показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в отношении него основаны на слухах и предположениях, поэтому также являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО выражает несогласие с приговором, указывает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие факт получения им фальшивых денег от ФИО и передачи их ФИО и ФИО, не установлены и не описаны обстоятельства этих деяний, фальшивые денежные средства у него не изымались, отсутствуют доказательства его вступления и участия в деятельности преступной группы, переписка и телефонные переговоры, имеющиеся в материалах дела, не содержат таких сведений, просит приговор отменить и оправдать его; полагает, что выводы суда о его причастности к совершению преступлений в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, т.к. участник организованной группы несет ответственность за те деяния, в совершении которых лично участвовал, судом установлено, что исполнителем в указанных преступлениях являлся ФИО, доказательств участия ФИО в подготовке или совершении данных преступлений не добыто, осужденный анализирует содержание приведенных в приговоре доказательств, указывает, что ни показания допрошенных лиц, ни данные телефонных переговоров и о соединениях абонентов не содержат сведений, указывающих на его участие в совершении преступлений, свидетель ФИО показал, что ФИО на месте преступления не было, на изъятых по делу денежных средствах отпечатков пальцев или потожировых следов ФИО не обнаружено, не установлено, что все купюры имеют единый источник происхождения, в связи с чем они могли приобретаться из разных источников; с февраля до 00 января 0000 года и с 4 мая по 00 января 0000 года ФИО находился в Республике Дагестан, с ФИО не общался, напротив, из прослушанных переговоров следует, что ФИО работает сам и скрывает это от ФИО, что опровергает вывод суда о согласованности действий соучастников; обращает внимание, что свидетель ФИО, участвуя в ОРМ, скрыл свои настоящие анкетные данные и то, что он является сотрудником ФСБ; показания свидетеля ФИО оглашены судом с нарушением требований УПК РФ, т.к. свидетель в суд не явился, а показания оглашены при наличии возражений подсудимых, указанные доказательства не могут использоваться для установления его виновности в совершении преступлений; ранее он судим за совершение аналогичного преступления, в котором ФИОне участвовал; показания свидетеля ФИО не подтверждают обвинение, т.к. дата продажи телефона свидетелю, дата покупки телефона у потерпевшего и дата перечисления денег Магомедовым на карту ФИО ФИО. не совпадают; отсутствуют доказательства использования им номеров телефонов, по которым с потерпевшим связывались лица с целью приобретения телефона; не подтверждается его участие в совершении преступлений в отношении Паучка, ФИО, ФИО, ФИО, т.к. в указанные дни он находился в Дагестане, с ФИОне общался, его действия не контролировал, доход не получал, телефоны не продавал, выводы суда о его причастности к данным преступлениям основаны на предположениях, в материалах дела не зафиксирован разговор, на который сослался суд, в ходе которого он сообщает ФИО о своем отъезде и поручении ФИО осуществлять сбыт поддельных денег в свое отсутствие, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения переговоров и переписка между ним и ФИО, не доказано, что именно ФИО установил способ сбыта поддельных денежных средств, приискал указанные в обвинении сим-карты, которые использовались в ходе совершения преступлений, все приведенные обстоятельства являются предположением следователя, которое суд положил в основу приговора без надлежащей проверки; в основу приговора положены показания свидетеля ФИО, которые не оглашались судом, сам ФИО в суд не явился, против оглашения его показаний возражали подсудимые; полагает, что свидетель ФИО совершил провокацию, т.к., согласно его показаниям, уговаривал ФИО и ФИО продать ему поддельные денежные средства, неоднократно получал от них поддельные купюры, однако их не задерживал, проведение мероприятия не документировал, скрыл от суда видеозапись ОРМ, чем совершил преступление, просит приговор отменить и его оправдать; указывает, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие, полагает, что ни одно из исследованных доказательств не подтверждает совершение преступлений в группе и его причастность к их совершению, просит приговор отменить и оправдать его по обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, ввиду непричастности, материалы дела по эпизоду с участием ФИО направить для производства дополнительного расследования и переквалификации действий. Обращает внимание на обвинительный уклон суда, утверждает, что в организованной группе не состоял, добровольного согласия на участие не давал, совершать преступления организованной группой не планировал, при этом материалы уголовного дела не содержат доказательств фактического существования организованной группы, а выводы следствия основаны на предположениях. Таким образом, суд постановил приговор на основании не конкретизированного обвинения и сомнительных доводах. Считая, что в судебном заседании установлено, что о своих преступных действиях соучастники преступления не переговаривались, полагает, что суд должен был разрешить вопрос о наличии в действиях признаков эксцесса исполнителя. Считает протоколы осмотра от 00 января 0000 г., от 00 января 0000 г. недопустимыми доказательствами, поскольку ему не была предоставлена возможность прояснить смысл разговоров, что повлияло на оценку доказательств. Просит приговор изменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, выводы суда надуманными, при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, ссылается на привлечение для участия в оперативно-розыскных мероприятиях неоднократно судимого ФИО, который, по мнению осужденного, дал ложные показания, доказательства, положенные в основу приговора, сфабрикованы, результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям УПК РФ и не могут использоваться в качестве доказательств, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения; считает, что осуждение за сбыт поддельных купюр ФИО основано лишь на том, что между ним и ФИО, которого опознал потерпевший, сложились приятельские отношения и ФИО в день совершения преступления созванивался с ФИО, иных доказательств, подтверждающих его участие в совершении данного преступления, по делу не имеется; осужденный выражает несогласие с приговором в части осуждения за сбыт поддельных купюр ФИО, т.к. обвинение сформулировано с использованием выражений "неустановленным способом, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах", ФИО признал себя виновным по данному эпизоду, потерпевшая его опознала, факт приятельских отношений с ФИО основанием для признания ФИО виновным в совершении преступления в соучастии с ФИО не является; вывод суда о совершении преступлений в организованной группе является несостоятельным и основан на лживых показаниях сотрудников полиции; согласно приговору, преступление, направленное на сбыт поддельных купюр ФИО, окончено на ул. Большая, где указанные купюры были изъяты, таким образом, данное преступление совершено на территории, на которую не распространяется юрисдикция ***** районного суда г. Москвы, просит в этой части приговор отменить и направить уголовное дело в соответствующий суд по подсудности; доказательства, полученные в результате проведения ОРМ с участием свидетеля ФИО следует признать недопустимыми, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО - это сотрудник полиции ФИО, его участие в ОРМ оформлено с нарушением требований закона, представленные свидетелем в суд материалы о его внедрении также вызывают сомнение в их подлинности, кроме того, эти документы составлены с нарушением требований УПК РФ и в силу положений ст. 89 УПК РФ не могут быть признаны доказательствами по делу, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 186 УК РФ и снизить размер наказания; выражает несогласие с приговором в части осуждения за сбыт поддельных купюр ФИО, считает обвинение в этой части надуманным, его умысел на совершение данного преступления и участие в нем как соисполнителя не доказаны, никто из допрошенных по делу лиц не сообщил о получении им от ФИО поддельных купюр для передачи ФИО, а также о встрече с ним, протокол осмотра мобильных телефонов, запись камер видеонаблюдения, биллинги мобильных соединений также не содержат изобличающих ФИО данных; просит приговор в этой части отменить, снизить размер наказания; обращает внимание, что оправдан по эпизоду сбыта поддельных купюр ФИО, однако в основу приговора легли доказательства, собранные по этому эпизоду, между тем, ФИО был задержан теми же оперативными сотрудниками и осужден по ст. 186 УК РФ, его участие в ОРМ не являлось добровольным, он стремился смягчить таким образом свою ответственность, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 186 УК РФ; обращает внимание, что в протоколе задержания неверно указана дата его задержания как 00 января 0000 года, т.к. фактически он задержан 00 января 0000 года, незаконно удерживался в течение суток, ему не был предоставлен адвокат; суд необоснованно сослался в приговоре на протокол очной ставки между ФИО и ФИО, данный протокол не исследовался, при этом ФИО от данных им показаний отказался, ссылаясь на то, что дал их под угрозами привлечения к уголовной ответственности, показания данного свидетеля от 00 января 0000 года судом не исследованы, просит отменить приговор и вернуть дело для производства дополнительного расследования; обращает внимание на показания свидетеля ФИО, ФИО, ФИО, полагает, что в судебном заседании установлено, что ФИО на следствии дала ложные показания под влиянием угроз; ФИО она никогда не видела, полагает, что ФИО не мог организовать совершение преступлений и дать указания участникам группы, т.к. является несудимым и законопослушным человеком и не мог руководить действиями ФИО, имеющего три судимости; полагает, что суд нарушил требования закона, признав его виновным в совершении преступлений, в которых он не принимал непосредственного участия, т.к. исполнитель в групповом преступлении должен нести ответственность лишь за совершенные им действия, факт общения с лицами, совершившими преступления, не свидетельствует о его участии в совершении этих преступлений, просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое расследование.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, в защиту ФИО, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку вина ФИО не установлена, приговор основан исключительно на предположениях и доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности, добытых с нарушениями УПК РФ и ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО - прекращению, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, не дано оценки всем исследованным доказательствам, оправдывающим подсудимых, не приведены мотивы, по которым суд отверг ряд доказательств, доводы защиты отражены в приговоре лишь формально, обобщенно и отвергнуты с использованием стандартных формулировок, не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие, что ФИО создал преступную группу и вовлек в нее остальных осужденных, судом не созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, нарушен принцип состязательности сторон, защитник указывает, что ФИО не признал вину по предъявленному обвинению, дал последовательные показания, которые согласуются с показаниями других подсудимых и с обстоятельствами дела, приведенные в приговоре доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности; анализируя показания свидетелей, приведенные в приговоре, отмечает, что они не соответствуют либо прямо противоречат другим доказательствам, собранным по делу, что свидетельствует о недостоверности показаний и необходимости их критической оценки, доказательства, полученные с участием свидетеля ФИО являются недопустимыми, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной защиты доказано, что ФИО является сотрудником полиции ФИО, а его участие в ОРД оформлено с нарушением требований закона, представленные суду документы о внедрении ФИО датированы 3 мая 2018 года, однако содержат сведения, ставшие известными лишь 9 июня 2018 года, после задержания осужденных, на основании ст. 75 УПК РФ такие доказательства следует признавать недопустимыми, однако судом они положены в основу приговора; задержание ФИО и его досмотр произведены с нарушением закона, в том числе, права на защиту, в связи с чем, как протокол, так и изъятые предметы являются недопустимыми доказательствами; при изложении содержания доказательств судом допущены искажения и произвольная интерпретация их содержания; показания ФИО в ходе очной ставки с ФИО, на которые суд сослался в приговоре, в ходе судебного следствия не исследовались; не рассмотрено ходатайство ФИО об оглашении его показаний от 00 января 0000 года; данные о перечислении денежных средств на карту ФИО, на которые суд сослался как на доказательство виновности, не согласуются с датами совершения преступлений, в прослушанных телефонных переговорах отсутствуют сведения, подтверждающие обвинение; защитник выражает несогласие с квалификацией по ч. 3 ст. 186 УК РФ, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что осужденные действовали как единая организованная группа, а также о роли ФИО как организатора; суд при рассмотрении дела не проявил должной беспристрастности, при наличии сомнений не применил положения ст. 14 УПК РФ, необоснованно отказал в исключении недопустимых доказательств, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а ФИО - оправданию за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО и адвокат ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить и ФИО оправдать; осужденный ФИО и адвокат ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО на ч. 1 ст. 186 УК РФ; осужденный ФИО и адвокат ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО на ч. 1 ст. 186 УК РФ; адвокат ФИО доводы апелляционных жалоб также поддержал.

Прокурор ФИО возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО, ФИО, ФИО в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО, ФИО, ФИО подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах, при которых 00 января 0000 года неизвестный, представившийся ФИО, оказавшийся ФИО, расплатился с ним поддельными денежными купюрами номиналом 0000 рублей в количестве 0 штук;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что от ФИО ей известно, что ФИО предоставляет ему фальшивые пятитысячные купюры, которые он впоследствие сбывал посредством покупки мобильных телефонов различных марок по объявлениям, фальшивые купюры ФИО предоставляет ФИО, сбыт фальшивых купюр ФИО осуществлял с декабря 2017 года до задержания, в январе 2018 года ФИО уехал в Дагестан, ФИО приобретал поддельные купюры у ФИО, ФИО использовал оформленную на ее имя банковскую карту;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО в период с ноября 0000 года по начало февраля 0000 года около 10 раз продавал ему мобильные телефоны марок "Айфон" ("IPhone") и "Самсунг 8";

- показаниями свидетеля ФИО о том, что с 00 января 0000 года по 00 января 0000 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и неустановленные лица осуществляют деятельность, направленную на приобретение с целью сбыта, хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт поддельных билетов Банка России номиналом 0000 рублей на территории г. Москвы, сбыт осуществлялся путем приобретения мобильных телефонов по объявлениям;

- показаниями свидетеля ФИОоб участии в ОРМ 00 января 0000 года, задержании ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обстоятельствах досмотра ФИО;