Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-0260/2023


г. Москва 2 февраля 2023 г.

Судья Московского городского суда Мариненко А.И., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

заявителя Тарасовой О.А.,

при ведении протокола помощником Фурсовой А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарасовой О.А.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы

от 14 ноября 2022 г., которым

жалоба материал заявителя Тарасовой О.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы в отношении Верховцевой и Прусакова возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы в отношении Верховцевой и Прусакова, выразившееся в нерассмотрении в установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ порядке сообщения Тарасовой О.А. от 30.11.2021 г. по факту избиения указанными лицами ее и подруги. В жалобе указывалось, что неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не приняты во внимание справки о причинении заявителю телесных повреждений.

14.11.2022 г. постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю в связи с неконкретностью резолютивной части жалобы, отсутствием дат принятых решений и их копий, что препятствует рассмотрению жалобы в установленный срок.

В апелляционной жалобе заявитель Тарасова О.А. просит судебное постановление от 14.11.2022 г. отменить и направить в районный суд для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалобу, в которой изложены все необходимые сведения, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения жалобы.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 14.06.2022 г. не имеется.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из материалов дела видно, что в резолютивной (просительной) части жалобы не указано - какие конкретно действия (бездействия) обжалуются заявителем. Ссылка заявителя на обжалование "описанного выше бездействия" носит неконкретный характер, поскольку в тексте жалобы в основном приведены требования закона и его комментарии, а существо бездействия изложено не полно, без необходимых дат и конкретных фактов бездействия, которое оспаривается заявителем.

После устранения указанных недостатков заявитель Тарасова О.А. вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г. о возвращении заявителю Тарасовой О.А. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru