Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 10-0257/2023


город Москва 15 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

при помощнике судьи Лебедеве С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Микалевой О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Микалевой О.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Микалевой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконными действия (бездействие), допущенные по неисполнению постановления Симоновского районнного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в части нерегистрации заявления о преступлении, невыдаче талона - уведомления должностными лицами Симоновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по адрес, а также действия (бездействия), допущенные по нерасследованию преступления должностными лицами Симоновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по адрес.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Микалевой О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Симоновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по адрес.

В апелляционной жалобе заявитель Микалева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Ссылаяь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, в котором, как отмечает автор жалобы, изложен исчерпывающий перечень тех случаев, когда судом может быть принято решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что основания для отказа в принятии к производству ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Симоновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по адрес, о которых ею указано в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 28 июня 2022 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Мотивируя выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд указал о том, что ранее Микалева О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными доводами, которая была рассмотрена по существу Симоновским районным судом города Москвы.

Так, постановлением указанного суда от 15 сентября 2022 года была частично удовлетворена жалоба заявителя Микалевой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по городу Москве, признано незаконным и необоснованным бездействие Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по городу Москве в части регистрации заявления Микалевой О.А. о преступлении и выдачи талона - уведомления. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом в опистаельно - мотивировочной части постановления от 15 сентября 2022 года судом отражено, что, признавая обоснованными доводы заявителя о незаконном бездействии в части регистрации заявления Микалевой О.А. о преступлении и выдачи талона - уведомления, вместе с тем, суд не усматривает незаконного бездействия следственного органа в части проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и принятии процессуального решения, поскольку заявление Микалевой О.А. о преступлении в установленный законом срок было передано в иной орган предварительного расследования по подследственности и именно этим органом должна быть осуществлена регистрация заявления в КУСП и произведены проверочные мероприятия в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, в связи с чем суд не усматривает оснований для того, чтобы обязать должностных лиц Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по городу Москве устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что изложенные в жалобе заявителя Микалевой О.А. доводы ранее были предметом проверки в ходе рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными доводами, является обоснованным.

Исходя из доводов, изложенных заявителем в повторной жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Симоновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по адрес, а также принимая во внимание ранее принятое судом решение по результатам рассмотрения ее жалобы, из которого следует, что заявление о преступлении передано в иной орган предварительного расследования по подследственности, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Микалевой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru