Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2022 года Дело N 10-0254/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

представителя потерпевших - адвоката фио, действующей в интересах наименование организации, наименование организации, наименование организации, представившей удостоверение и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора фио, апелляционные жалобы представителя потерпевших - адвоката фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

Булгаков Антон Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (за каждое из трех преступлений) к дата 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Булгаков А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Булгакову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дата, а также с дата до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания фио время нахождения под домашним арестом с дата до дата из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, полагавших приговор отменить, прекратить уголовное дело, потерпевшего фио и представителя потерпевших - адвоката фио, возражавших против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, просивших изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения всех апелляционных жалоб, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Булгаков А.М. признан виновным в 3-х мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булгаков А.М. виновным себя не признал, указывая, что действовал в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Булгаков А.М. и его защитник - адвокат Ляхов А.Б., приводя аналогичные доводы, не соглашаются с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права, ст.ст. 18 и 75 УПК РФ. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отмечают, что не выполнены указания, которые были даны при отмене ранее состоявшегося по настоящему делу приговора Пресненского районного суда адрес, послужившие основанием для возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ: до настоящего времени не переведены на русский язык документы обвинения, присутствующие в деле на иностранных языках, что отчасти было подтверждено допрошенным в судебном заседании следователем фио, между тем данные документы оглашены судом и положены в основу приговора, как и ряд и новых документов на иностранных языках, приобщенных в дата, переводы которых осуществлены с нарушением ст.ст. 59, 169 УПК РФ; кроме того, в основу приговора положены судебные экспертизы, в которых проанализированы выводы бухгалтерской экспертизы, признанной определением Московского городского суда от дата недопустимым доказательством. Указывают, что выводы о совершении фио действий уголовно-наказуемого характера, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не доказано, что фио совершались хищения денежных средств по договорам займа, оставлено без внимания, что на момент возбуждения уголовного дела 2 договора займа были исполнены, платежи в уплату основного долга и процентов исправно производились, письменных претензий в адрес наименование организации или лично к фио не поступало, все условия договоров займа выполнялись, доказательств умышленного их неисполнения суду представлено не было. Все доказательства указывали на гражданско-правовые отношения между наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации, что также подтверждено 14 решениями Арбитражного Суда адрес. Выводы суда о том, что наименование организации не занималось финансово-хозяйственной деятельностью не состоятельны, опровергнуты как показаниями свидетелей, так и финансовой документацией. Стороной обвинения не представлено доказательств перечисления заемных денежных средств на счета фио и каких-либо оффшорных компаний, счета его родственников, знакомых или приобретения ценного имущества, в том числе за рубежом, документально не установлено факта недостачи товара в наименование организации. В соответствии со ст. 14 УПК РФ данные сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. В приговоре не устранены противоречия при исчислении суммы якобы причиненного ущерба, не были произведены расчеты по денежным средствам, перечисленным со счетов наименование организации, суд необоснованно расценил их как "имитацию осуществления хозяйственных операций", то есть как способ совершения мошенничества.

Полагают, что судом оставлены без внимания допущенные по делу процессуальные нарушения, а именно: в ходе следствия выемка документов и вещественных доказательств производилась без соответствующего постановления следователя, материалы дела после возращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ подверглись изменениям, тома дела не соответствуют по количеству документов и порядку их представления, о чем защитой указывалось в судебном следствии; восстановление утраченного тома дела произведено с многочисленными нарушениями, количестве листов в восстановленном томе не соответствует первоначальному количеству листов утраченного тома; в основу приговора были положены недопустимые доказательства, поскольку после осмотра нетбука в дата, в нем появились новые документы, таким образом, информация в нетбуке носит следы фальсификации; суд не обосновано не прекратил уголовное преследование в отношении фио, с учетом имеющегося неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое исследовалось в судебном следствии и действовало на момент возбуждения уголовного дела и его расследования, а также рассмотрения дела судом; были проигнорированы доводы защиты о хищении имущества наименование организации фио, документы о чем были представлены, в том числе о возбуждении уголовного дела по факту вывоза товара и признания фио потерпевшим.

Отмечают, что делая выводы о том, что именно фио подписывал договоры займов, суд не учел заключения почерковедческих экспертиз, которые не подтвердили наличие подписи фио в договорах.

Помимо прочего указывают, что содержание показаний потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, Копылкова, фио, Копылкова, Хорошкова, фио, фио, Лакизы, Абульханова, фио, фио, Сураги, Квасковой в протоколе судебного заседания не соответствуют тем показаниям, которые имели место в судебном следствии, суд, признавая показания свидетелей достоверными не указал, какие именно показания он принимает и какие из них отвергает, мотивов принятого решения судом не приведено. Весь приговор основан на недопустимых и фальсифицированных доказательствах, поскольку ряд документов составлен следователем Губаревым, в чьем производстве дело на тот момент не находилось; суд необоснованно сослался на документы и результаты, полученные в рамках ОРД, поскольку сами оперативные мероприятия проведены с нарушением УПК РФ и закона об ОРД, все оперативно-розыскные мероприятия проведены без законных на то оснований, полученные результаты переданы следователем с нарушением закона. Указывают на допущенные нарушения прав фио при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, считают, что не уведомление обвиняемого и его защитника об окончании ознакомления с материалами дела является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечают нарушения при изготовления протокола, который не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, отмечают неоговоренные исправления в подписке свидетелей при их допросе в судебном заседании от дата, которые ставят под сомнение их подлинность.

По доводам жалоб с дополнениями просят приговор Нагатинского районного суда адрес от дата отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор фио, не оспаривая выводы суда о виновности фио, вида и размера назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд излишне указал при определении наказания на имеющийся в материалах дела приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио, который в последующем был отменен. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, в остальном приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевших - адвокат фио в апелляционных жалобах, поданных в интересах наименование организации, наименование организации, наименование организации, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Булгакову А.М. наказания, полагает, что оно не соответствует тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденного, судом не приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 "О судебном приговоре". Отмечает, что санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет со штрафом в размере сумма, преступление относится к категории тяжких; суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики, состояние здоровья наличие малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, имеющих инвалидность, состояние их здоровья, оказание помощи родственникам, однако данные обстоятельства не являются безусловно смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, также не установлено обстоятельств, содержащихся в статье 62 УК РФ, ввиду чего Булгакову А.М. за каждое преступление возможно было назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, а по ч.3 ст. 69 УК РФ, без учета смягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет. Между тем, суд необоснованно снизил за каждое преступление наказание до 4 лет 6 месяцев и по совокупности преступлений до 5 лет, не приведя достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания, при этом не было учтено, что Булгаков А.М. вину в содеянном не признал, ущерб не возместил, не раскаялся. Просит приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, назначить ему более справедливое наказание.

Адвокат Ляхов А.Б. в возражениях на апелляционное преставление прокурора и на апелляционные жалобы представителя потерпевших, полагает, что они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку поданы с пропуском срока обжалования, суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу представления и жалоб, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не приведены убедительные основания. Просит оставить их без рассмотрения.

Осужденный Булгаков А.М. в возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевших указывает, что суд, в нарушение требований закона, восстановил срок на их подачу. Просит оставить их без рассмотрения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах, представлении прокурора и возражениях на жалобы доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемых ему преступлений. Данный вывод о виновности подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

-показаниями представителя потерпевших наименование организации, наименование организации, наименование организации Платонова С.В., из которых следует, что Булгаков А.М. с дата был назначен генеральным директором наименование организации, заключил с наименование организации (ИНН 7705921109) договора займа: дата на сумму сумма с обязательством возврата до 5 лет, то есть до дата, в результате чего, с расчетного счета наименование организации на расчетный счет наименование организации в период с дата до дата были осуществлены переводы на общую сумма. дата между наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио заключен договор займа на сумму сумма, с обязательством возврата до 5 лет, то есть до дата, в связи с чем с расчетного счета наименование организации на расчетный счет наименование организации дата перечислены денежные средства в сумме сумма. Денежные средства по указанным договорам займа Булгаков А.М. возвращал в минимальном размере для создания видимости того, что он намерен исполнять свои обязательства по договорам займа, на расчетный счет наименование организации Булгаковым А.М. из полученных сумма было возвращено сумма Оставшаяся сумма в размере сумма Булгаковым А.М. до настоящего времени не возвращена, таким образом, наименование организации был причинен ущерб в особо крупном размере -сумма.

Помимо этого, Булгаков А.М., будучи генеральным директором наименование организации, заключил с наименование организации (ИНН 5003055279) договора займа: дата на сумму сумма, с обязательством возврата в срок по дата, в результате чего с расчетного счета наименование организации на расчетный счет наименование организации дата перечислены денежные средства в сумме сумма, дата в сумме сумма, а всего на общую сумму сумма. дата между наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио заключен договор займа б/н на сумму сумма, с обязательством возврата в срок по дата, на основании этого с расчетного счета наименование организации на расчетный счет наименование организации дата перечислены денежные средства в сумме сумма.

дата между наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио заключен договор займа б/н на сумму сумма, с обязательством возврата в срок по дата, в результате чего с расчетного счета наименование организации на расчетный счет наименование организации дата перечислены денежные средства в сумме сумма, которыми Булгаков А.М. распорядился по своему усмотрению. Для создания видимости намерений исполнения своих обязательств по договору займа и получения дополнительного финансирования, Булгаковым А.М. на расчетный счет наименование организации было возвращено не более сумма, оставшаяся сумма в размере сумма Булгаковым А.М. до настоящего времени не возвращена, был причинен ущерб в особо крупном размере - сумма.

Кроме того, Булгаков А.М., будучи с дата генеральным директором наименование организации, заключил с наименование организации (ИНН 7718656426) договора займа: дата на сумму сумма, с обязательством возврата до 5 лет, то есть, до дата, в связи с чем с расчетного счета наименование организации на расчетный счет наименование организации дата перечислены денежные средства в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, а всего на общую сумму сумма. дата между наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио заключен договор займа б/н на сумму сумма, с обязательством возврата до 5 лет, в результате чего с расчетного счета наименование организации на расчетный счет наименование организации дата перечислены денежные средства в сумме сумма, дата в сумме сумма, а всего на общую сумму сумма. То есть, на дата на расчетные счета наименование организации поступило от наименование организации сумма, из них на расчетные счета наименование организации Булгаковым А.М. было возращено не более сумма, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены, в результате наименование организации действиями фио причинен материальный ущерб в сумме - сумма, то есть в особо крупном размере.

дата наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио заключили договор об уступке права требования (цессии) по заключенным наименование организации дата и дата договорам займа с наименование организации, на основании которого права требования наименование организации к наименование организации перешли к наименование организации.

дата наименование организации (ИНН 7705921109) и наименование организации (ИНН 7718656426), а дата наименование организации (ИНН 5003055279) прекратили свою деятельность путем присоединения к наименование организации. Все права и обязанности данных юридических лиц перешли к наименование организации (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395), в связи с этим сумма ущерба, причиненного Булгаковым А.М. наименование организации по договорам займа, заключенным наименование организации с наименование организации, наименование организации, наименование организации составила сумма.

В распоряжение фио с расчетных счетов наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации" по 28 договорам займа поступило сумма. Булгаков А.М. по 28 договорам займа возвратил на расчетные счета наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации" сумма, не возвращенная сумма составила сумма. В первое время после получения денежных средств по договорам займа от наименование организации, наименование организации, наименование организации, Булгаков А.М. для сокрытия своих истинных намерений, направленных на завладение чужими денежными средствами, заключал договора поставки автозапчастей от имени наименование организации на незначительные суммы, предоставлял в наименование организации отчетность о деятельности наименование организации, принял на работу в наименование организации сотрудников группы наименование организации фио и фио для контроля за расходованием средств по предоставленным займам, а для создания доверительных отношений с займодавцами и для получения дополнительного финансирования возвращал часть денежной суммы по вышеуказанным договорам. Однако, в конце дата стало известно, что Булгаков А.М. изначально не планировал возвращать заемные средства и выводил их через подконтрольные ему организации. Когда от наименование организации, наименование организации, наименование организации Булгаков А.М. больше не ожидал поступления денежных средств, он уволил из наименование организации фио и фио, прекратил предоставлять наименование организации сведения о финансовом состоянии наименование организации;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в дата на должность генерального директора наименование организации был назначен Булгаков А.М. В период с дата по дата фио A.M., как генеральному директору наименование организации, для развития бизнеса предоставлялись денежные средства в виде займов. В указанный период времени наименование организации были заключены договора процентного займа с наименование организации, наименование организации наименование организации, наименование организации и наименование организации, денежные средства перечислялись на счета наименование организации. В дата стало известно, что Булгаков А.М., начиная с дата денежные средства, предоставленные ему в виде займов, начал активно выводить через подконтрольные ему организации, обналичивать и присваивать. дата между наименование организации в лице фио A.M. "Покупатель" и наименование организации в лице фио "Поставщик" был заключен договор поставки запасных частей и материалов, согласно которого наименование организации якобы поставляло в адрес наименование организации запасные части, а общество в свою очередь оплачивало их, однако наименование организации являлось и является до настоящего времени абсолютно подконтрольной фио A.M. фирмой. Договор был заключен с единственной целью легализовать перечисление денежных средств в адрес наименование организации. В последующем со счетов данной организации денежные средства перечислялись на "фирмы-однодневки", также подконтрольные фио A.M., обналичивались и присваивались им, либо переводились в оффшорные компании Литвы, Германии, ОАЭ, бенефициаром которых являлся также фио A.M. наименование организации, полученные денежные средства от наименование организации, перечисляло на счета фирм-однодневок: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. Также из его показаний следует, что дата по адресу: адрес, в бизнес-центр "РиверСайд Тауерс" пришел человек и сообщил, что у него при себе имеется информация, которая его заинтересует, молодой человек представился курьером и передал нетбут, сообщив, что информация на нем может касаться фио В нетбуке он (фио) обнаружил переписку с электронной почты pretty526@gmail.com, принадлежащей Булгакову А.М., в прикрепленных файлах были обнаружены отчеты и иные документы, связанные с деятельностью фио в наименование организации. Также ему (Ермолову) известно о заключенных между наименование организации в лице генерального директора фио и генеральными директорами компаниями, вошедших в группу наименование организации договорах займа, в результате чего со счетов указанных компаний на расчетный счет наименование организации были переведены денежные средства в особо крупном размере;

-показаниями свидетеля Завьяловой Т.С., из которых следует, что в период дата дата фио A.M., как генеральному директору наименование организации для развития бизнеса компаниями группы МИЦ предоставлялись денежные средства в виде займов. Денежные средства перечислялись на счета наименование организации, открытые в наименование организации, наименование организации. В дата стало известно, что фио, начиная с дата, предоставленные ему в качестве займов денежные средства начал активно выводить через подконтрольные ему организации, обналичивать и присваивать, с этой целью использовал полностью подконтрольную ему наименование организации, которое якобы поставляло в адрес наименование организации запасные части, а общество в свою очередь оплачивало их, однако наименование организации являлось и является до настоящего времени абсолютно подконтрольной фио A.M. фирмой, договор был заключен с единственной целью легализовать перечисление денежных средств в адрес наименование организации, в последующем со счетов данной организации денежные средства перечислялись на "фирмы-однодневки", бенефициаром которых являлся также фио A.M. От главного бухгалтера наименование организации фио ей известно, что на основании существующей практики в Группе наименование организации все договора, в том числе и договора займа с клиентами, подписываются в трех экземплярах. Один экземпляр договоров, после его подписания, остается у клиента, а два других экземпляра - остаются в наименование организации;

-показаниями свидетеля фио, работавшего в наименование организации в должности генерального директора в период времени с дата по дата, из которых следует, что через фио он познакомился с Булгаковым А.М., который активно занимался продажей автозапчастей и предложил компаниям, входившим в группу МИЦ инвестировать в этот бизнес денежные средства, Булгаков А.М. вошёл в состав учредителей, был назначен генеральным директором наименование организации, ему было предоставлено полное управление наименование организации, как с генеральным директором наименование организации, с фио были заключены договоры займа, однако, исходя из финансовых документов с первого месяца работы наименование организации прибыли Общество не приносило, либо работало в убыток. Булгаков А.М. весь товар перевез на склад, подконтрольной ему компании. фиоМ сопротивлялся контролю со стороны наименование организации, нанял своих бухгалтеров, экономистов в наименование организации. Назначенная с целью контроля деятельности наименование организации на должность финансового директора фио докладывала фио и ему, что контрагентом на поставку автомобильных запчастей для наименование организации являются подконтрольные Булгакову А.М. Общества, но сверку бухгалтерских документов она произвести не смогла, поскольку документы от неё скрывались, надлежащий бухгалтерский учёт не вёлся. Позднее было установлено, что большая часть денежных средств, предоставленных по договорам займа, перечислялась по поручению фио от наименование организации в адрес наименование организации и других аффилированных и подконтрольных Булгакову А.М. Обществ, якобы за поставку автозапчастей, которые фактически не поставлялись. Булгаков А.М. поступившие на счета наименование организации денежные средства выводил, активно занимался обналичиванием, переводил за пределы России в оффшоры. В беседах Булгаков А.М. указанные обстоятельства отрицал и утверждал, что убытки наименование организации временные и связаны с упадочной ситуацией на рынке автозапчастей, вводил в заблуждение относительно своих истинных намерений, пользовался тем, что наименование организации, предоставляли займы. Он (фио), как генеральный директор наименование организации также заключил с генеральным директором наименование организации Булгаковым А.М. договор займа на сумму сумма. Сотрудники его компании подготовили проект договора займа, его согласовывали с Булгаковым А.М., после чего он его подписал, приезжая в наименование организации. Аналогичным образом был заключен договор займа дата на сумму сумма. В дальнейшем, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности стало понятно, что денежные средства Булгаковым А.М. выводятся со счетов наименование организации на подконтрольные ему фирмы, стало ясно, что он их похищает, и возвращать не собирается. После чего было принято решение обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела. Договоры займа с Булгаковым А.М., как генеральным директором наименование организации, подписывались по-разному: имели место встречи и обсуждения сумм займов, затем юристы либо наименование организации, либо наименование организации готовили документы. Договоры могли быть подписаны либо в присутствии фио, либо подписаны со стороны наименование организации и направлены фио для подписания, сомнений в том, что договоры подписаны именно Булгаковым А.М. никогда не возникало, после подписания договоров займа, денежные средства перечислялись на расчетные счета наименование организации и использовались Булгаковым А.М., при этом не было ни одного случая, чтобы Булгаков А.М. обращался по поводу необоснованно перечисленных на счет наименование организации денежных средств;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах наименование организации, возобновления деятельности наименование организации и назначения на должность генерального директора фио, обсуждении условий ведения совместного бизнеса с наименование организации, из которых также следует, что в дата было найдено помещение по адресу: адрес. Он (фио) был назначен заместителем генерального директора в наименование организации, работал в данной должности с дата по дата, также у фио были еще заместители - фио и фио Все платежи согласовывались только с Булгаковым А.М. До дата на складе было большое количество запасных частей, все активно завозилось, однако со временем запчасти стали поступать реже, все что было на складе, было распродано, деятельность организации пошла на спад, не все закупленные запчасти были актуальны для продаж. Он (фио) не занимался бухгалтерской деятельностью, не знал в каком состоянии находится компания, имеются ли кредиты и какое количество денежных средств было выделено инвесторами. В дата учредителями наименование организации, посовещавшись, с целью снижения затрат на аренду, было принято решение о переезде склада по адресу: адрес, в дата данный магазин вел деятельность по реализации автозапчастей, магазин принадлежал Булгакову А.М. через аффилированных лиц и родственников. На период его нахождения в помещении по адресу: адрес, он наблюдал около 10 сотрудников склада, 7 продавцов, 4 водителя, 3 сотрудника бухгалтерии, финансовый директор. фио занималась работой с поставщиками. В период работы в наименование организации по адресу: адрес, Булгаков А.М. приезжал как минимум 1-2 раза в день. Булгаков А.М. постоянно говорил о том, что в наименование организации работа не налажена, все плохо, люди работать не умеют и все близится к упадку, а вот на "Волгоградке", где его собственный бизнес, все замечательно и стоят очереди за запчастями. В тот момент, когда осуществлялся переезд на "Волгоградку", он привез фио бухгалтерскую и отчетную документацию наименование организации. Сотрудники Булгакова А.М. сказали, что у них нет места для хранения бумаги и данная документация им не нужна. Также со слов фио ему стало известно, что Булгаковым А.М. от лица наименование организации в организациях, входящих в группу наименование организации оформлялись договора займа, на основании которых наименование организации в качестве займа привлекли денежные средства, при этом часть денежных средств направлялась в наименование организации, генеральным директором которой являлась родная сестра фио, по инициативе фио в дата часть автозапчастей была вывезена на склад, расположенный по адресу: адрес, а еще часть запчастей была вывезена на территорию склада, по адресу: адрес, которое занимало наименование организации. Когда он уволился из наименование организации, то перекопировал всю информацию, содержащуюся на флеш-карте на жесткий диск ноутбука, при просмотре данной информации, он обнаружил файлы - доверенности на имя фио для совершения финансовой и иной коммерческой деятельности в компаниях зарегистрированных за пределами РФ - наименование организации и наименование организации.