Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 10-0251/2022


17 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного ...... С.А., его адвоката фио, рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденного ...... С.А. и его адвоката ... А.С. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым

... ... ..., паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый: 05.06.2020 года мировым судьей судебного участка N 202 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, 09.092020 года снят с учета филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по отбытии наказания,

Осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 23 ноября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в части исчисления срока отбывания наказания. Указывает, что фио был задержан 26.11.2020 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ и освобожден 27.11. 2020 года, однако указанный период не зачтен судом в срок отбывания наказания в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник фио ставят вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого, постановленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Защитой указывается на неправильную квалификацию содеянного, поскольку судебно- медицинская экспертиза не установила тяжкий характер травмирующего воздействия на потерпевшую и его последствий, что следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ. Выводы о виновности осужденного судом указаны исключительно на показаниях потерпевшей, с которой сложились неприязненные отношения, поскольку сам конфликт возник в результате обоюдной ссоры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ...... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности ...фио подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ...... о том, что она проживает в квартире совместно с осужденным, который является ее сыном. Он часто находится в неадекватном состоянии, которое она связывает с употреблением наркотиков. 23 ноября 2020 года осужденный в состоянии агрессии стал требовать у нее деньги, угрожая, что изобьет ее. Испугавшись его угроз, она взяла сумку и выбежала из квартиры вверх по лестнице. На четвертом этаже осужденный догнал ее, схватил рукой за горло и прижал к стене, сказав при этом, чтобы она отдала ему сумку. В тот момент она почувствовала, что он сильнее начал её душить и сказал, что если она не отдаст сумку, то ей конец. Так как сын был физически сильней, ему удалось вырвать сумку, после чего он направился к лифту. В это время по лестнице поднимался сосед ..., который видел, что случилось, и вырвал у осужденного сумку, которую передал ей обратно, после чего проводил её на улицу. Она зашла в магазин и вызвала полицию, а сама попросила кассира спрятать ее в туалетной комнате. Угрозу она восприняла реально, испытала физическую боль. В результате действий осужденного ей мог быть причинен ущерб на сумму сумма.

- оглашенными показаниями свидетеля ..., производившего задержание ...фио;

- оглашенными показаниями свидетеля ..., из которых следует, что 23 ноября 2000 года в магазин забежала женщина и сообщила, что за ней гонится ее сын, который напал на нее и попросила ее спрятать. Она спрятала женщину в туалетную комнату. После этого в магазин зашел мужчина и спросил где женщина, которая от него бежала. Не найдя ее в магазине, мужчина вышел.

- оглашенными показаниями свидетеля ..., из которых следует, что встретив потерпевшую у магазина, она отметила, что потерпевшая была напугана, на шее следы от удушения. Со слов потерпевшей она знает, что её сын ведет антиобщественный образ жизни и в этот день напал на нее, требуя деньги;

- оглашенными показаниями свидетеля ... об обстоятельствах проведения осмотра сумки потерпевшей, в которой находились деньги в сумме сумма, мобильный телефон.

По материалам дела вина ...фио подтверждается: заявлением ...... о совершенном преступлении; рапортом инспектора о задержании ...фио; справкой об оказании ...... медицинской помощи, протоколом очной ставки между потерпевшей и обвиняемым ...фио, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, изобличив обвиняемого в совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра, заключением эксперта о стоимости имущества; заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом исследованных в присутствии ...фио доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что фио совершил разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Доводы осужденного и защиты о наличии оснований для переквалификации действий ...фио на ч. 1 ст. 161 УК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными. Оснований для оговора осужденного и потерпевшей не имелось, судом признаны достоверными показания потерпевшей о том, что ее сын находился в "неадекватном состоянии", как и ранее угрожал ей, а свои угрозы подтверждал реальными действиями. Судом установлено, что фио в момент применения насилия создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, сдавливая ей шею, поэтому, несмотря на отсутствие вреда здоровью по заключению эксперта, его действия правильно квалифицированы как разбой.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Наличие на иждивении у ...фио малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима ...фио, назначена обоснованно с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований к дальнейшему смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при исчислении сроков подлежащих зачету в срок отбывания наказания, суд не учел, что фио первоначально был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 26.11.2020 года, после чего 27.11.2020 года был освобожден из - под стражи. Указанный период, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету при исчислении срока отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2021 года в отношении ...... С...... изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ 26 и 27 ноября 2020 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья фио Дело N 10-0251\22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

17 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного ...... С.А., его адвоката фио, рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденного ...... С.А. и его адвоката ... А.С. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым

... ... ..., паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый: 05.06.2020 года мировым судьей судебного участка N 202 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, 09.092020 года снят с учета филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по отбытии наказания,

Осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2021 года в отношении ...... С...... изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ 26 и 27 ноября 2020 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru