Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 10-0242/2023


г. Москва 12 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

обвиняемого Мусоева С.Т.,

защитника - адвоката Ипатикова Д.В.,

переводчика ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого на постановление Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года, которым

Мусоеву С.Т., ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2023 года.

Доложив содержания постановления, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы своих жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 мая 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Мусоева С.Т.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Мусоев С.Т. задержан 17 мая 2022 года, 18 мая 2022 года постановлением суда в отношении обвиняемого Мусоева С.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 26 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года срок содержания под стражей в отношении Мусоева С.Т. продлён на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 17 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ипатиков Д.В. считает, что постановление суда необоснованно поскольку, законных оснований для продления данной меры пресечения его подзащитному у суда не было, в расследовании допускается волокита, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мусоев С.Т. также считает, что постановление суда необоснованно, поскольку, следователь и прокурор нарушают закон, просит восстановить справедливость.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, Мусоев С.Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Мусоеву С.Т. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу и запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Мусоева С.Т. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мусоева С.Т. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мусоева С.Т. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Мусоева С.Т. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, вопреки позиции стороны защиты, не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. В обжалуемом постановлении правильно установлено и мотивировано, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому Мусоеву С.Т. срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного объёма процессуальных и следственных действий.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, будучи гражданином иностранного государства, обвиняемый Мусоев С.Т. может скрыться от органа расследования, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Задержание Мусоева С.Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Мусоева С.Т. на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью его защитника.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ и обоснованности подозрения причастности к нему Мусоева С.Т., что подтверждается представленными копиями материалов дела, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Мусоева С.Т. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Сама по себе длительность содержания обвиняемого Мусоева С.Т. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к обвиняемому Мусоеву С.Т. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мусоева С.Т. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru