Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 10-0240/2023


адрес 11 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Пакулина Я.И., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Кулигиной А.Н.,

представителя потерпевшей фио - адвоката Сергиенко А.Н., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио - адвоката Сергиенко А.Н. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым в отношении

Кулигиной Анастасии Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 2 февраля 2023 года по месту фактического проживания и регистрации: адрес, с установлением следующих запретов:

запрещено общение с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

запрещено отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

Надзор за соблюдением Кулигиной А.Н. установленных запретов возложен на территориальный орган УФСИН России по адрес.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12201450020001401 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

12 декабря 2022 года фио была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ей предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Следователь фио, с согласия заместителя начальника следственного органа, обратилась в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 5 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 4 октября 2022 года, с установлением запретов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио - адвокат Сергиенко А.Н. просит постановление суда в отношении Кулигиной А.Н. изменить и применить к обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением требований ст. 389.15 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что Кулигиной А.Н. было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - до 10 лет. Причастность Кулигиной А.Н. к преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, суд установил, что фио не работает, имеет заграничный паспорт, ранее неоднократно покидала адрес, тем самым, опасаясь ответственности за содеянное, она может скрыться от следствия, что не было учтено судом. Также до настоящего времени не установлено местонахождение похищенных денежных средств, они не изъяты и не возвращены потерпевшей, в связи с чем, избрание в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, позволит ей скрыть похищенные денежные средства, и тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы также указывает о том, что Кулигиной А.Н. известны анкетные данные потерпевшей и ее родственников, в том числе место жительства, следовательно, обвиняемая может угрожать потерпевшей и оказать давление на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Кулигиной А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая вопрос об избрании в отношении обвиняемой Кулигиной А.Н. меры пресечения, указанной следователем в ходатайстве, суд принял во внимание данные о ее личности, в том числе, что она является гражданкой РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства в адрес, ее личность документально установлена, она социально адаптирована; ранее мера пресечения Кулигиной А.Н. не избиралась; сведений о том, что обвиняемая скрылась от органов предварительного расследования или от суда, не представлено, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении Кулигиной А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения обеспечит ее непосредственное участие в расследовании настоящего уголовного дела, сборе доказательств и последующем его направлении в суд, при этом, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не нашел.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал представленные следователем материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая усматривается из представленных в суд материалов дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств и правильности квалификации, судом при решении вопроса о мере пресечения не обсуждаются.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кулигиной А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения всех участников процесса, а также исследованных материалов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания Кулигиной А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав домашний арест, принимая во внимание, как данные о личности обвиняемой, так и обстоятельства инкриминируемого ей органами предварительного следствия преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также начальную стадию расследования уголовного дела, по которому продолжается сбор доказательств, чему может воспрепятствовать фио, в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом.

При этом, доводы жалобы, касающиеся того, что, находясь под домашним арестом, фио, скроет похищенные ею денежные средства, воспрепятствует производству по делу, а также окажет давление на потерпевшую и родственников последней, являются несостоятельными, тем более, что доказательств того, на момент принятия судом решения по мере пресечения, либо в настоящее время, указанные представителем потерпевшего действия совершались Кулигиной А.Н., не представлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом тяжести преступления, которое инкриминируется Кулигиной А.Н. органами предварительного следствия и фабулы предъявленного последней обвинения, а также вышеуказанных данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для отмены обжалуемого постановления, так и для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Кулигиной Анастасии Николаевны - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru