Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 10-0233/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: фио, фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио,

осужденного Бутырского А.В.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бутырского А.В. и защитника адвоката фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

Бутырский Алексей Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию:

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок дата;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и порядке исчисления наказания.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Бутырского А.В. и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершено Бутырским А.В. в адрес в отношении потерпевшей фио дата, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Бутырский А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов Д.С. в интересах осужденного Бутырского А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его суровым и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о применении п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает, что Бутырскому А.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд не в должной мере учел данные о личности Бутырского А.В., которые правильно перечислил в приговоре, а также в должной мере не учел мнение потерпевшей, которая в своем письменном заявлении просила строго не наказывать Бутырского А.В. и назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, однако ее мнение было искажено в приговоре, что повлекло неправильные выводы суда относительно назначаемого наказания. Отмечает, что Бутырский А.В. признал вину, раскаялся, явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, чем выразил явное уважение защите прав и законных интересов общества и государства. При этом потерпевшая заявила свое отношение к осужденному и его наказанию, чем защитила свои законные интересы личности, что судом фактически было проигнорировано. Также Бутырский А.В. в полном объеме принял возможные и доступные для него меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, а именно принес свои извинения потерпевшей и готов был иными способами загладить свою вину, однако потерпевшей было достаточно извинений. Указывает, что Бутырский А.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет награды и грамоты, о чем суд правильно сослался в приговоре, что в совокупности с поведением Бутырского А.В. после совершения преступления свидетельствует о том, что до совершения преступления и после общественная опасность Бутырского А.В. была не высока. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению защитника, указывает, что исправление Бутырского А.В. возможно без лишения свободы, а также имелись основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

Просит приговор суда отменить с вынесением нового судебного решения, в котором смягчить осужденному наказание, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 119 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Бутырский А.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что при вынесении приговора суд формально отнесся к тому, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вел добропорядочный образ жизни, работал, имеет грамоты и награждения, на его иждивении находились родители пенсионного возраста, страдающие заболеваниями, со стороны потерпевшей к нему претензий не имеется, потерпевшая просила строго его не наказывать, с его стороны имело место добровольное возмещение имущественного и морального ущерба. Просит изменить меру наказания на более мягкую, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бутырского А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и который не оспаривается сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе

-показаниями потерпевшей фио, согласно которым дата на 56 км МКАД произошло ДТП между ее автомобилем и автомобилем ранее незнакомого ей Бутырского А.В., после осмотра автомобилей на предмет повреждений, между ней и Бутырским А.В. произошел конфликт, при этом Бутырский А.В. проявлял в ее адрес агрессию, предъявлял претензии за произошедшее ДТП, говорил оскорбительные вещи в ее адрес, а затем начал толкать ее, нанес ей около 5-7 ударов, далее начал бить двумя руками по туловищу беспорядочно, в результате оцарапал ее руки, оставил ссадины в областях тыльных поверхностей кистей, в результате чего она почувствовала физическую боль. Она пыталась дать отпор Бутырскому А.В., после чего он стал угрожать ей, что забьет ее, запинает. Затем Бутырский А.В. сзватил ее за шею двумя руками и стал душить, сдавливая обе руки на ее шее, тряс вперед-назад и кричал, что запинает ее. Она почувствовала резкую боль в области шеи, она испугалась, в связи с тем, что подумала, что он реально может ее убить, и фразу Бутырского А.В. "Я тебя запинаю" восприняла как угрозу убийством. Она реально боялась за свою жизнь и здоровье, так как Бутырский А.В. находился в агрессивном состоянии. Затем подбежала ранее ей незнакомая женщина, как впоследствии оказалась мать Бутырского А.В., которая стала его успокаивать, в результате чего он убрал руки от ее шеи. После чего Бутырский А.В. стал на нее (фио) кричать, чтобы она сняла солнцезащитные очки, потому что хотел посмотреть в ее глаза. Когда она этого не сделала, он сдернул очки с лица и бросил их под проезжающий мимо грузовик. Также он вырвал из ее рук мобильный телефон и бросил его на дорогу, на телефоне разбилось защитное стекло. После чего Бутырский А.В. вновь нанес ей несколько ударов руками (ладонями) беспорядочно по туловищу. Затем Бутырского А.В. стал успокаивать подбежавший ранее незнакомый мужчина - фио Далее Бутырский А.В. вместе со своей матерью уехали на своем автомобиле, а она вызвала сотрудников ГИБДД, потом обратилась в травмпункт, где зафиксировала телесные повреждения, затем обратилась в полицию;

-заявлением фио в правоохранительные органы о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчины, который дата нанес ей телесные повреждения по адресу: адрес, 56 км МКАД, а также высказывал угрозу убийством, пытаясь задушить ее;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым дата она возвращалась со своим сыном Бутырским А.В. с дачи, на 56 км МКАД произошло столкновение с автомобилем потерпевшей, ее сын с потерпевшей осматривали повреждения автомобилей, а затем она увидела, как между ними произошел конфликт, при этом она видела, как ее сын толкал потерпевшую, она пыталась успокоить сына, и чтобы не продолжать конфликт, они с сыном уехали;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым дата в районе 56 км МКАД проезжая на своей автомашине, он увидел ДТП между двумя автомобилями, а также увидел, как происходит конфликт между мужчиной и женщиной, как впоследствии ему стало известно Бутырским А.В. и фио Он видел, как Бутырский А.В. держит фио в верхней части тела, а именно за плечи и трясет ее, он решилостановиться и помощь фио Когда он подошел к ним, то увидел, что Бутырский А.В. находится в повышенном эмоциональном состоянии, вел себя нервно, говорил фио, что она его "подрезала". Он (фио) пытался успокоить Бутырского А.В., прекратить вести себя подобным образом. После случившегося он (фио) оставил фио свои координаты, если она обратиться в правоохранительные органы;

-показаниями свидетеля фио, участкового уполномоченного ОМВД России по адрес, согласно которым дата 202 года в ОМВД обратилась фио с заявлением в отношении неизвестного лица, которое дата находясь на внутренней стороне 56 км МКАД нанесло ей телесные повреждения, а также высказал угрозу убийством, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был установлен Бутырский А.В., который был изобличен в совершении указанных противоправных действий;

-карточка происшествия N 9820330 от дата, согласно которой фио обратилась за медицинской помощью в ГКБ им. фио и в ходе осмотра поставлен диагноз перелом верхнего рога щитовидного хряща со смещением;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от дата УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио, согласно которого был задержан Бутырский А.В. по подозрению в совершении указанных преступлений;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием потерпевшей фио по адресу: адрес, МКАД 56 км, внутренняя сторона, перед съездом с МКАД на платную дорогу, потерпевшая фио указала на место, где были совершены противоправные действия Бутырским А.В. К протоколу приложена фототаблица;

-заключение эксперта N 743 от дата, согласно которому у фио обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом левого верхнего рога щитовидого хряща со смещением отломков, который был опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, а также ссадины в областях тыльных поверхностей кистей, которые как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания осужденного Бутырского А.В., который в полном объеме признал свою вину в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Бутырским А.В. инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бутырского А.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 и ч. ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Бутырский А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Бутырского А.В., которая не оспаривается осужденным и защитником, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бутырского А.В., в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие награждений и грамот, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также, вопреки доводам осужденного и защиты, судом учтено при назначении наказания мнение потерпевшей, при этом оснований полагать, что судом искажена позиция потерпевшей в отношении наказания осужденного, исходя из представленных материалов уголовного дела, не имеется.

Кроме того, судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, а также явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бутырского А.В., судом не установлено.

С учетом отношения Бутырского А.В. к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бутырскому А.В. наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ и обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Также, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Также судом правильно определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений, в виде исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе защитника, исходя из представленных материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Бутырскому А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменении приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении Бутырского Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru