Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-0221/2023


г. Москва 02 февраля 2023 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного Сорокина Н.С.,

защитника - адвоката Воеводиной А.И.,

при ведении протокола помощником Фурсовой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воеводиной А.И.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы

от 19 октября 2022 г., которым

Сорокин Никита Сергеевич, паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, холостой, аспирант 1 курса МГМУ им. Сеченова Минздрава России, ранее не судимый,

осужден по ст. 328 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Сорокин Н.С. признан виновным в том, что совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Сорокин Н.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воеводина А.И. в защиту Сорокина Н.С. просит приговор отменить и Сорокина Н.С. оправдать. Анализируя доказательства, адвокат указывает, что в действиях осужденного нет состава преступления, так как наличие у Сорокина прямого умысла не доказано и Сорокин не является субъектом преступления, поскольку добросовестно полагал, что имеет законные основания для отсрочки от призыва, в августе 2021 г. он поступил в аспирантуру и поэтому на него не должны распространяться те изменения, которые были внесены в сентябре 2021 г. в Закон "О воинской обязанности и военной службе", кроме того, он обжаловал отказ в отсрочке, доводы Сорокина не опровергнуты, судом не дана оценка тому, что в личном деле Сорокина нет сведений о том, что Сорокин был предупрежден об ответственности за неявку по призыву, суд нарушил право Сорокина на защиту тем, что после отказа подсудимого от дачи показаний ему все же были заданы вопросы, кроме того, при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни Сорокина.

В возражениях государственный обвинитель Салахеев А.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначения осужденному наказания, а в остальном - без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы защитника, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение по данному делу обвинительного приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Сорокина Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сорокина Н.С. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Сорокина Н.С. подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Рынзы И.Н., Палилова А.А., Кузьмиевой О.Д., Пахомовой Е.М., показаниями свидетеля Коняева А.С. в определенной их части, ответами Военного комиссариата Москвы, экспертным заключением о поддельности штампа комиссариата на жалобе, протоколами осмотра документов, в том числе личного дела призывника Сорокина Н.С., протоколами осмотра жалобы и переписки Коняева с Сорокиным, иными материалами дела.

По результатам исследования доказательств суд установил, что Сорокин Н.С. 06.12.2021 г. решением призывной комиссии признан годным к военной службе и ему под роспись выдана повестка о явке 13.12.2021 г. в военный комиссариат для отправки на военную службу, при этом ему были разъяснены последствия неявки, однако, Сорокин Н.С. в указанную дату в военкомат не явился, не предоставил документов об уважительности причин неявки, решение призывной комиссии в установленном порядке не обжаловал, жалобу на решение подал лишь 23.12.2021 г., то есть после истечения даты явки по повестке, соответственно, умышленно не явился по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, при отсутствии законных оснований для неявки, что является уклонением от военной службы.

Как обоснованно указал суд, повода не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия судом устранены путем оглашения данных на стадии предварительного следствия показаний. В результате судом приняты и в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных исследованных доказательств.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Сорокиным Н.С.

Показания подсудимого и доводы защиты о невиновности Сорокина Н.С. судом проверены и оценены. Со ссылкой на соответствующие доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов суд признал показания осужденного недостоверными.

Суд оценил аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы защиты о праве Сорокина Н.С. на отсрочку в связи с его поступлением в аспирантуру в августе 2021 г. Суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, указав, что Сорокину Н.С. ранее была предоставлена отсрочка при обучении в ординатуре, на основании ст. 24 ч. 2 п. "б" ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка предоставляется один раз и не могла быть предоставлена Сорокину Н.С. повторно на период обучения в аспирантуре, при этом наличие оснований для отсрочки от призыва на военную службу устанавливается в период призыва на военную службу, то есть на момент принятия решения призывной комиссией, и такие основания определяются законом, действующим на время осуществления призыва и работы призывной комиссии.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса о виновности Сорокина Н.С. суд с достоверностью установил факт надлежащего оповещения призывника Сорокина Н.С. о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, что подтверждено соответствующей повесткой с подписью Сорокина Н.С.

Нарушений при допросе Сорокина Н.С. судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, после отказа подсудимого от дачи показаний были оглашены показания, данные Сорокиным Н.С. на стадии расследования, затем суд обязан был выяснить - подтверждает ли подсудимый оглашенные показания. Следовательно, на все последующие вопросы Сорокин Н.С. вправе был не отвечать, поскольку лишь от его желания это зависело. Ранее отказавшись от дачи показаний, подсудимый в любой момент может передумать и пожелать дать показания либо ответить на определенные вопросы. В судебном заседании участвовала защитник - адвокат Воеводина А.И. и каких-либо замечаний по допросу своего подзащитного не высказывала. В деле нет сведений о том, что Сорокин Н.С. в суде отвечал на вопросы под принуждением, то есть в результате оказанного на него кем-либо и каким-либо образом давления.

Таким образом, проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сорокина Н.С. в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 328 ч. 1 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон при квалификации действий Сорокина Н.С. применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Сорокин Н.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, 76.2 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вместе с тем, при назначении Сорокину Н.С. наказания суд учел отношение подсудимого к совершенному преступлению, то есть фактически как отягчающее обстоятельство суд учел непризнание Сорокиным Н.С. вины, что является недопустимым, поскольку установленный в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, непризнание вины в указанный перечень не входит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на отношение Сорокина Н.С. к совершенному преступлению, и, соответственно, смягчить назначенное осужденному нака

зание, снизив размер штрафа.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 г. в отношении ... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отношение Сорокина Н.С. к совершенному преступлению как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Смягчить назначенное Сорокину Н.С. наказание, снизив размер штрафа до сумма.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru