Постановление от 16 января 2014 года №10-02/2014

    Дело №10-02/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    16 января 2014 года с. Михайловское
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера О.В.,
 
    при секретаре Токаревой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Шаранюк И.В.,
 
    защитника Якорева В.А.,
 
    представившего удостоверение № 696 и ордер № 076350,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Михайловского района Алтайского края, апелляционной жалобе подсудимого Чечурина Романа Ивановича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
 
    Чечурин Роман Иванович<данные изъяты>
 
    судимый:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с приговором от 06.09.2012г., в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Чечурин Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за данное преступление и по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Не согласившись с данным приговором, подсудимый Чечурин Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, указывает, что мировой судья неправильно определил окончательное наказание и не принял во внимание смягчающие обстоятельства.
 
    В апелляционном представлении прокурор Михайловского района просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного Чечурина Р.И. и его защитника Якорева В.А., не поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, прокурора Михайловского района, поддержавшего доводы представления, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.3 ст. 389.8 УПК лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.
 
    Учитывая, что до начала судебного заседания Чечурин Р.И. апелляционную жалобу не поддержал, апелляционное производство в данной части подлежит прекращению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
 
    Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Чечурин Р.И. совершил тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия и указанных в приговоре суда.
 
    Чечурин Р.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент постановления обвинительного приговора и назначения осужденному наказания за указанное преступление, мировым судьей оставлены без внимания положения ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Так, исходя из положений ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в силу. Если срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, то суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести.
 
    Как видно из материалов дела, Чечурин Р.И. осужден за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, данное преступление окончено в ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата органами предварительного следствия и судом не установлена), при этом суд апелляционной инстанции не исключает, что совершенное Чечуриным преступление окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.к. возникшие сомнения относительно даты совершения преступления толкуются в пользу подсудимого, и учитывает, что течение сроков давности не приостанавливалось, поскольку Чечурин Р.И. от органов следствия и суда не скрывался, в связи с чем приходит к выводу, что на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ. срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.
 
    На прекращение уголовного преследования и дела по указанной статье подсудимый согласен.
 
    Таким образом, с учетом отсутствия возражений Чечурина Р.И. и его защитника против прекращения уголовного преследования, приговор мирового судьи в отношении Чечурина Р.И. в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 27.06.2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», апелляционное представление удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление прокурора Михайловского района Алтайского края удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Чечурина Романа Ивановича отменить, Чечурина Романа Ивановича за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Апелляционное производство по апелляционной жалобе Чечурина Р.И. прекратить.
 
    Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.
 
    Судья                     О.В. Жежера