Постановление от 15 января 2014 года №10-02/2014

    10-02/2014                                .
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Навашино                        15 января 2014 года
 
Навашинский районный суд Нижегородской области
 
    в составе судьи Мельниковой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р.,
 
    адвоката Подгорной Л.Н.,
 
    осужденного Лукина С.В.,
 
    потерпевшей Г-Ю.А.,
 
    при секретаре Рукавишниковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    апелляционную жалобу потерпевшей Г-Ю.А., апелляционную жалобу осужденного Лукина С.В., апелляционную жалобу адвоката Подгорной Л.Н.,
 
    на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 23 октября 2013 года, которым
 
    Лукин С.В.,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев; приговором определена судьба вещественного доказательства;
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 23 октября 2013 года Лукин С.В. осужден за совершение угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Г-Ю.А. в период времени с 15 января 2012 года по 31 января 2012 года в *******, за совершение угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Г-Ю.А. 29 апреля 2012 года в *******, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
              В апелляционной жалобе адвокат Подгорная Л.Н. считает постановленный в отношении Лукина С.В. приговор чрезмерно суровым, указывая, что потерпевшая Г-Ю.А. не желает привлекать Лукина С.В. к уголовной ответственности, простила его, Лукин С.В. признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, неоднократно просил прощения у потерпевшей. Просит изменить приговор в отношении Лукина С.В.: снизить назначенное наказание Лукину С.В. до минимально возможного.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Лукин С.В. считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, при назначении наказания не учтены фактические обстоятельства дела: не учтено, что Г-Ю.А. просила вообще не привлекать его к уголовной ответственности; протокол проверки показаний на месте с участием Г-Ю.А. является не законным, поскольку проверка показаний на месте с участием Г-Ю.А. не проводилась; его ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколе проверки показаний на месте не было удовлетворено по надуманным основаниям; проверка показаний на месте с участием потерпевшей Г-Ю.А. проводилась в квартире ******* без его разрешения и без его участия. Просит отменить приговор и направить его на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В приговоре не верно отражено мнение потерпевшей в отношении наказания: Г-Ю.А. указала, что она вообще не желает наказывать Лукина С.В.
 
    В апелляционной жалобе потерпевшая Г-Ю.А. считает постановленный в отношении Лукина С.В. приговор незаконным, подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы Г-Ю.А. указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она написала заявление о прекращении дела в отношении Лукина С.В. в связи с примирением. Суд частично удовлетворил ходатайство и прекратил производство по делу в отношении Лукина С.В. по обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ. Она обжаловала данное постановление мирового судьи, апелляционная жалоба была ей возвращена, а затем был вынесен приговор от 23.10.2013 года. Она считает, что постановленный при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и подлежит отмене. Суд не верно отразил ее мнение в отношении наказания Лукина С.В.: она просила вообще его не наказывать. Кроме того, считает, что суд должен был применить при назначении Лукину С.В. наказания ст.64 УК РФ.
 
    В судебном заседании осужденный Лукин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.
 
    Защитник адвокат Подгорная Л.Н. также поддержала доводы апелляционной жалобы.
 
    Потерпевшая Г-Ю.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
 
    Прокурор Султанов Д.Р. считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Лукина С.В., потерпевшей Г-Ю.А., адвоката Подгорной Л.Н. не имеется.
 
    Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания допрошенных свидетелей, приходит к следующему.
 
    Суд первой инстанции обоснованно признал Лукина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, исходя из достаточной совокупности доказательств, являющихся допустимыми, на основании которых, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.
 
    Суд отклоняет доводы жалобы осужденного Лукина С.В. о том, что имеющийся в материалах дела протокол проверки показаний на месте от 06 июня 2012 года с участием Г-Ю.А. (л.д.36-37 т.1) является незаконным ввиду того, что никакой проверки на месте не проводилось.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей К-Р.А., Ф-М.С., указанные как понятые в протоколе проверки показаний на месте с участием Г-Ю.А. 06 июня 2012 года.
 
    Свидетели Ф-М.С., К-Р.А. показали, что они принимали участие в следственном действии, в ходе которого в квартире дома на ******* девушка-потерпевшая рассказывала как ее избивали, угрожали ей убийством. Указанные свидетели подтвердили присутствие второго понятого при указанном следственном действии, девушки-потерпевшей и ее пояснений, а также факт оформления протокола проверки показаний непосредственно на месте.
 
         Наличие оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ф-М.С., К-Р.А. у суда не имеется, оснований для оговора не усматривается, объективных и проверяемых причин для этого стороной защиты не указано, а судом не установлено.
 
         Довод Лукина С.В. о том, что свидетелей Ф-М.С. и К-Р.А. уговорили дать в суде такие показания ничем не обоснован, опровергается самими свидетелями Ф-М.С., К-Р.А.
 
         Сама потерпевшая Г-Ю.А. не оспорила своей подписи в протоколе проверки показаний на месте от 06 июня 2012 года с ее участием, хотя и указала, что проверка показаний на месте с ее участием не проводилась.
 
          Довод осужденного Лукина С.В. о том, что проверка показаний на месте проводилась в квартире без его участия и доступ в квартиру произведен без его разрешения не может быть принят во внимание, поскольку обязательность участия собственника квартиры либо всех лиц, проживающих в квартире, при проведении проверки показаний на месте не предусмотрена.
 
           Как установлено материалами дела, Г-Ю.А. также проживала в данной квартире, указанное следственное действие произведено с ее участием. Факт отсутствия у Г-Ю.А. ключей от квартиры на момент производства проверки показаний на месте никоим образом не влияет на законность проведенного следственного действия.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
 
    В материалах уголовного дела имеются ходатайства потерпевшей Г-Ю.А., осужденного Лукина С.В. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
 
    26 сентября 2013 года по итогам рассмотрения указанных ходатайств в рамках предварительного слушания мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского района было прекращено производство по делу в части обвинения Лукина С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ на основании ч.2 ст.20 УК РФ.
 
    В удовлетворении ходатайств о прекращении дела в части обвинения Лукина С.В. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ было отказано в связи с тем, что не имеется оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, для прекращения производства по делу: Лукин С.В. ранее судим и судимость не погашена.
 
    Осужденный Лукин С.В. и потерпевшая Г-Ю.А. обжаловали постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Лукина С.В. в части обвинения по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Данные апелляционные жалобы были возвращены мировым судьей Лукину С.В. и Г-Ю.А. с разъяснением возможности обжалования постановления об отказе в прекращении производства по делу в указанной части вместе с итоговым решением по делу.
 
    Согласно ч.ч.2-4 ст.389.2 УПК РФ Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.
 
    До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
 
    Обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.
 
    Таким образом, принятое по делу постановление по ходатайству потерпевшей и подсудимого об отказе в прекращении производства по делу в части обвинения Лукина С.В. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ подлежало обжалованию в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением (приговором от 23.10.2013 года).
 
    Само постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в отношении Лукина С.В. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УУК РФ в связи с примирением сторон является законным и обоснованным.
 
    Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ не является делом частного обвинения, а потому не подлежит прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.
 
    Условия о прекращении дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ, в данном случае также не соблюдены.
 
    Подсудимый Лукин С.В. ранее судим, имеет не погашенные судимости, а потому не относится к категории лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защиты, а также потерпевшей, наказание Лукину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств- признания вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающих наказание обстоятельства- рецидив преступлений.
 
    В связи с чем наказание за два эпизода угрозы убийством в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не является чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким и явно несправедливым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
    Постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 23 октября 2013 года в отношении Лукина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лукина С.В., апелляционную жалобу защитника адвоката Подгорной Л.Н., поданную в интересах осужденного Лукина С.В., потерпевшей Г-Ю.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
 
    Судья                                                       Мельникова Ю.А.
 
    .
 
    .