Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 10-0211/2023


24 января 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.

с участием

заявителя Брянцева А.Ю.

адвоката Толстых А.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Брянцева А.Ю., адвоката Толстых А.В.(в итересах Брянцева А.Ю.) на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Брянцева А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления заявителя Брянцева А.Ю., адвоката Толстых А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Брянцев А.Ю. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействие следователя следственной группы ГСУ СК РФ, выразившееся в удержании изъятого в ходе обыска мобильного телефона, а так же в выдаче указанного мобильного телефона, после признания обыска незаконным, ненадлежащему лицу.

Рассмотрев данную жалобу, Басманный районный суд г. Москвы 18 июля 2022 года оставил ее без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель Брянцев А.Ю., а так же адвокат Толстых А.В., в интересах Брянцева А.Ю., выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обращают внимание, что длительное время следователь, вопреки требованиям закона, удерживал изъятый в ходе обыска мобильный телефон, принадлежащий Брянцеву А.Ю., после признания обыска незаконным, а так же выдал его ненадлежащему лицу; ссылаясь на положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ указывают, что изъятые предметы и документы передаются законному владельцу либо лицу, у которого они были изъяты; считают, что после признания проведенного по месту жительства Брянцева А.Ю. обыска незаконным, изъятый в ходе указанного обыска мобильный телефон, принадлежащий Брянцеву А.Ю. должен был быть возвращен лицам, у которых он был изъят, то есть самому Брянцеву А.Ю. или его жене фио; однако следователем было принято незаконное решение о выдаче мобильного телефона иному лицу, не наделенному соответствующими полномочиями для его получения; находят, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционным правам заявителя не обоснован и не мотивирован; ссылаются на то, что органам следствия было достоверно известно, что Брянцев А.Ю. состоит в зарегистрированном браке с фио, которые являются равными собственниками принадлежащего им имущества, вместе с тем следователь выдал мобильный телефон Брянцева А.Ю. третьему лицу Брянцеву И.А. при отсутствии каких-либо заявлений собственника на его передачу третьим лицам; считают, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя при указанных обстоятельствах; полагают, что в описательно-мотивировочной части своего постановления суд пришел к выводу об отсутствии у следователя оснований к удержанию мобильного телефона на протяжении 98 суток, однако, вопреки данному выводу, признал жалобу не подлежащей удовлетворению; просят постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на незаконное бездействие следователя следственной группы ГСУ СК РФ, суд указал в постановлении, что согласно представленным суду данным, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года обыск, проведенный в жилище обвиняемого по уголовному делу Брянцева А.Ю. 02.04.2020 года был признан незаконным, изъятый в ходе указанного обыска мобильный телефон Брянцева А.Ю. был выдан следователем 17.12.2020 года его совершеннолетнему сыну Брянцеву И.А.; при этом суд пришел к выводу, что конституционные права Брянцева А.Ю. не были нарушены, поскольку принадлежащий ему мобильный телефон был выдан члену его семьи - совершеннолетнему сыну Брянцеву И.А., кроме того, в указанный период времени (с 02.04.2020 года по 10.06.2020 года) Брянцев А.Ю. находился под стражей, в связи с чем он не смог бы, в любом случае, воспользоваться указанным мобильным телефоном; оспариваемое решение следователя так же не повлекло нарушение прав Брянцева А.Ю., поскольку в тот же день 17.12.2020 года данный мобильный телефон был изъят следователем в ходе выемки у Брянцева И.А. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 08.02.2021 года.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя следственной группы ГСУ СК РФ основан на исследованных судом материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 125 УПК РФ неразрывно связывают признание незаконным бездействия должностного лица с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения, вместе с тем нарушений, требующих устранения, судом установлено не было, поскольку изъятый в ходе обыска 02.04.2020 года мобильный телефон Брянцева А.Ю. был выдан следователем его совершеннолетнему сыну Брянцеву И.А. 17.12.2020 года.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Брянцева А.Ю., отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Брянцева А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru