Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2023 года Дело N 10-0202/2023


г. Москва 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Локтионовой Е.Л., Литвиненко Е.В.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Нахушева К.А.,

адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора Жуланова В.М., апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.Н., на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым

Нахушев К.А., паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: К... ...

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нахушеву К.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Нахушева К.А. под стражей с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нахушев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им 14 июня 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нахушев виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Межрайонного прокурора Жуланов считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что суд в приговоре при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств не привел в описательно-мотивировочной части ссылку на п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Так же приводит доводы о том, что судом в приговоре в качестве доказательства приведены вещественные доказательства: телефон и наркотическое средство, однако они не были исследованы в судебном заседании. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана фамилия осужденного как Нахешев. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, что мобильный телефон марки "..." - обратить в доход государства, в описательно-мотивировочной части указать ссылку на п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вещественные доказательства мобильный телефон марки "...", наркотические средство - мефедрон (4-метиметкатинон); указать в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного Нахушев К.А.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов в защиту Нахушева, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая квалификацию действий Нахушева, приводит доводы о том, что при назначении наказания суд в полной мере не учел данные о личности Нахушева, его семейном положении, поведение после совершения преступления, то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном и совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной. Не учтены характер и степень общественной опасности совершенного Нахушевым преступления, не мотивирована в приговоре невозможность применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применив при назначении Нахушеву наказания положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Нахушева в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Нахушева установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания свидетелей ... об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Нахушева, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- показаниями свидетелей- сотрудников полиции ... об обстоятельствах задержания ими Нахушева, который находился в качестве пассажира в остановленном ими автомобиле, после того как увидел сотрудников полиции попытался скрыться, но был задержан, в связи с чем ими было принято решение о вызове следственно-оперативной группы;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Позднякова, об обстоятельствах проведения им личного досмотра Нахушева, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела: протоколом личного досмотра Нахушева, в котором отражено что у него был обнаружен и изъят сверток с веществом; заключением эксперта, согласно выводов которого вещество изъятое в ходе личного досмотра Нахушева весом 4,80 гр, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); иными доказательствами приведенными в приговоре и исследованными судом.

Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нахушева в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного Нахушева правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания осужденному Нахушеву судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Нахушева, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также иным родственникам, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нахушеву суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания судом назначены Нахушеву в пределах санкций ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из их мотивов и целей, а также обстоятельств совершения осужденным преступления, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены при решении вопроса о назначении Нахушеву наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд как на доказательство виновности Нахушева в совершении преступления сослался на вещественные доказательства: мобильный телефон "...", а также вещества, изъятые в ходе личного досмотра Нахушева наркотическое средство.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда... от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, вышеприведенные вещественные доказательства, в отличие от протоколов осмотров указанных вещественных доказательств, не исследовались в суде, а потому не могли быть приведены в приговоре в перечне доказательства виновности Нахушева, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что ссылка на указанные вещественные доказательства как на доказательство вины осужденного подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора вышеприведенных вещественных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Нахушева и квалификацию его действий, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, является достаточной и по результатам их исследования в виновности Нахушева никаких сомнений не возникает.

Кроме того, суд необоснованно принял решение о конфискации мобильного телефона марки "...", признанного по делу вещественным доказательством, поскольку, данный предмет не являлись орудием совершения преступления, не запрещен к обороту на территории РФ, а принадлежат осужденному, в связи с чем судебная коллегия, считает необходимым вещественное доказательство - мобильный телефон марки "...", возвратить по принадлежности его владельцу - Нахушеву, после удаления содержащейся в мобильном телефоне информации относящейся к данному уголовному делу.

Так же, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора касаемо данных о личности осужденного, имеющих значение для уголовного дела, в связи неверным указанием в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного как Нахешев, в то время как, согласно материалов дела фамилия осужденного Нахушев.

В остальном, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности, приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в отношении Нахушева Казбека Аслановича, изменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки "..." выдать по принадлежности законному владельцу Нахушеву К.А., после удаления содержащейся в нем информации относящейся к данному уголовному делу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вещественные доказательства: мобильный телефон марки "...", наркотическое средств - мефедрон (4-метиметкатинон).

Указать в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного как Нахушев К.А.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Лебедева В.Г. Дело N 10-0202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Локтионовой Е.Л., Литвиненко Е.В.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Нахушева К.А.,

адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора Жуланова В.М., апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.Н., на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым

Нахушев К.А., паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: К... ...

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.