Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 10-0189/2023


гор. Москва 13 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием: прокурора Каретниковой Е.И.,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления следователя фио, прокурора Каретниковой Е.И., возражавших по доводам жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление Председателя Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2022 года, а также просил признать незаконным бездействие Председателя СКР, следователя ГСУ СКР по Р. Крым фио по не вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, незаконными действия следователя фио, связанные с вызовом фио в следственные органы для производства следственных и процессуальных действий и оказания на фио давления.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель фио считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, связанные с не уведомлением его о судебном заседании, в связи с чем он был лишен права на непосредственное участие в суде при рассмотрении его жалобы.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что основания для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.294 УК РФ отсутствовали, поскольку на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, при этом он никогда не выражал своего несогласия на отказ в возбуждении уголовного дела и никогда не возражал против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Запрет на отказ в возбуждении уголовного дела не поставлен в зависимость от необходимости получения на то согласия лица, в отношении которого должно быть отказано в возбуждении уголовного дела. События, описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, имеют характер признаков иного состава совершенного преступления, а именно предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

Далее указывает, что Председатель СКР на 23.11.2021г. не вправе был поддерживать представление в ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи фио по факту деяния, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, данное требование суд в нарушение ст.125 УПК РФ оставил без рассмотрения и оценки.

В дополнениях к жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены требования о подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что надлежащая подсудность жалобы отнесена к месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, а именно к Киевскому районному суду г. Симферополя. Наличие в производстве указанного суда жалобы, по которой вынесено постановление от 26.05.2022г., не дает оснований Басманному районному суду г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу, и производство по жалобе подлежит прекращению.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, или прекратить производство по жалобе, в связи с неподсудностью жалобы Басманному районному суду г. Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу следователь фио, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку основным требованием прекращения уголовного преследования является отсутствие возражений подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела, однако фио выразить согласие с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ни с прекращением уголовного дела не пожелал, что обязывает органы следствия продолжать расследование в виду необходимости соблюдения прав последнего. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы фио отказать.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, рассмотрение жалобы подлежит в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не обоснована, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 04.04.2022 года законно, а иные действия (бездействия) следователя фио не могут быть предметом оценки судом, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении фио производятся в другом регионе РФ, не относящемся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, в связи с чем, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, из представленных в суд материалов следует, что на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.05.2022г. производство по жалобе заявителя о признании незаконными действий органов следствия прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, а в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 04.04.2022г. отказано.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 02.11.2022г. постановление суда от 26.05.2022г. отменено в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела от 04.04.2022г., материал направлен на новое рассмотрение, а в остальной части постановление суда оставлено без изменений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении об отказе в удовлетворении жалобы фио в части требований о признании незаконными иные действия (бездействия) следователя фио, противоречат ранее принятому решению суда.

Кроме того, согласно имеющимся в материале документам, извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителю фио не направлялись.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2022 года, жалоба рассмотрена без участия заявителя, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что указанное лицо надлежащим образом извещалось, не имеется. При таких обстоятельствах судом первой инстанции позиция заявителя по жалобе не выяснялась.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя, являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru