Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 10-0171/2023


г. Москва 8 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

законного представителя потерпевшей .... - ....,

представителя потерпевшей - адвоката Сапуновой И.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Петрова В.В.,

его защитников - адвокатов Максимовой С.Ю., Маркина Г.Ю., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Маркина Г.Ю., Максимовой С.Ю. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2022 года, которым

Петров В.В., паспортные данные, гражданин РФ, несудимый

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением, на основании ст.47 ч.3 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Петрова В.В. возложены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц на регистрацию; не выезжать за пределы г.Москва и адрес.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; заявленных потерпевшей стороной исковых требований; вопрос о распределении процессуальных издержек оставлен для его разрешения в порядке ст.396,397,399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда; мнения представителей несовершеннолетней потерпевшей об оставлении без изменения приговора суда; прокурора, полагавшую необходимым приговор изменить с освобождением осужденного от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Петров В.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, 25 октября 2020 года совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ....

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петров В.В., не отрицая факта наезда на потерпевшую ...., от дачи показаний отказался, подтвердив, что пешеходов перед началом их движения по пешеходному переходу он не видел; скорость его автомобиля не превышала 30 км\ч.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин Г.Ю., оспаривая изложенные в приговоре выводы, считает, что они не основаны на объективных и достоверных доказательствах; приговор в отношении его подзащитного вынесен с нарушением требований закона.

В дополнениях обращает внимание, что в приговоре, в нарушение требований Верховного Суда РФ, не содержится сведений ни о скорости движения автомобиля под управлением Петрова, ни в чем конкретно выражалось нарушение вмененных пунктов ПДД РФ и какой из их частей, в связи с чем считает, что приговор суда является неконкретным. Указывает, что осужденный не нарушал установленный скоростной режим, и применил все необходимые меры к торможению. Ссылаясь на результаты проведенного по ходатайству стороны защиты следственного эксперимента, находит необоснованным отказ суда в проведении повторной автотехнической экспертизы с новыми исходными данными, что, по мнению автора жалобы, повлияло на вынесение судом законного и обоснованного приговора. Полагает, что приговор суда основан на предположениях, без учета фактических обстоятельств дела, что расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Петрова В.В. оправдательный приговор.

Адвокат Максимова С.Ю. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора суда в отношении Петрова В.В. и о прекращении в отношении него уголовного дела. Считает, что судом не в полной мере дана оценка имеющимся обстоятельствам, а предъявленное ее подзащитному обвинение не соответствует действительности.

В дополнениях, ссылаясь на протокол осмотра видеозаписи обстоятельств произошедшего, считает, что неверное указание в протоколе сведений о движении пешехода .... как по времени, так и по расстоянию, затем предоставленных эксперту, искажают реальную обстановку и могли повлиять на неверное восприятие экспертом дорожно-транспортной ситуации при ее исследовании. По мнению автора жалобы, при установлении вины Петрова были допущены грубые нарушения норм УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года, полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и обращает внимание, что данные следственного эксперимента не были предметом экспертного исследования; скорость движения автомобиля под управлением Петрова в момент, предшествующий ДТП, установлена не была.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, и доводы, приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Петрова в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями допрошенных по делу: несовершеннолетней потерпевшей ...., согласно которым, перед тем, как переходить дорогу по пешеходному переходу, они с братом некоторое время двигались по тротуару вдоль проезжей части, затем, посмотрев направо (где машины отсутствовали), и налево (где машины, подъезжая к "лежачему полицейскому" и пешеходному переходу, сбавляли скорость), начали движение по пешеходному переходу. Сделав шаг по переходу, ее сбила машина, брат остался стоять на переходе; свидетеля фио, подтвердившего в судебном заседании, что перед тем, как переходить дорогу, они с сестрой посмотрели по сторонам; слева от них вдалеке была машина, которая ехала в первой полосе движения, немного останавливаясь. Когда сестра сделала несколько шагов по пешеходному переходу, он увидел, что автомобиль едет прямо, не останавливаясь, и сбил его сестру (......), проволок ее три-четыре метра, потом остановился. Погода была ясная, был солнечный день, дорога была сухая; законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ...... и свидетеля фио - родителей несовершеннолетней потерпевшей, которые от своего сына узнали о случившемся, и, по прибытии на место ДТП, увидели дочь с телесными повреждениями, которая жаловалась на боль в правой руке и в области живота. Там же на месте рядом с автомобилем марки "..." находился Петров. На месте ДТП они узнали о наличии камер и видеозаписи событий у собственника жилого дома, расположенного рядом с пешеходным переходом; на следующий день свидетель фио встретился с собственником дома, и с монитора перекопировал видеозапись с камеры, которая выходит на тротуар и пешеходный переход, на камеру своего мобильного телефона, а затем сохранил ее на компьютер; свидетеля фио, согласно которым, последняя видела стоящих у пешеходного перехода двоих детей, затем она отвернулась, и в считанные секунды (более точно пояснить не может), она услышала резкий звук торможения, увидела машину, которая уже проехала пешеходный переход, и .... - уже на асфальте. Она помогла перетащить девочку к тротуару, затем приехали ее родители. Ее мама подходила к водителю машины и спрашивала, как тот мог не заметить детей, но он ничего не отвечал. Прибывшие сотрудники ГИБДД опрашивали очевидцев, составляли схему ДТП. Свидетель также сообщила, что погода была ясная, было солнечно, дорожное покрытие было сухое, обзор ничего не загораживало, сам пешеходный переход был обозначен, знак пешеходного перехода был на месте; свидетеля фио (старшего инспектора ГИБДД), сообщившего, что вместе со своим напарником Сухаревым прибыли по вызову на место ДТП с участием несовершеннолетнего ребенка. По прибытии, путем устного опроса очевидцев ДТП, было установлено, что водитель автомашины марки "..." серого цвета Петров, приближаясь к пешеходному переходу, не заметил переходившую его ...., и совершил на нее наезд. Им с Сухаревым были произведены замеры места ДТП, осмотрен автомобиль "...", имеющий повреждения на капоте. Следов экстренного торможения установлено не было, все дорожные разметки были видны; на этом участке дороги скорость ограничена до 40 км\ч. Мужчина, который помогал потерпевшей, сообщил, что на его доме имеются видеокамеры, которые могли зафиксировать момент ДТП. На своем мобильном телефоне мужчина, через установленную программу, открыл запись, отмотал до момента ДТП, а он (фио) перекопировал запись на своей мобильный телефон, а затем перенес на компьютер, записал на компакт-диск и приобщил к материалам проверки; свидетеля фио, согласно которым, 25 октября 2020 года, примерно в обеденное время, с улицы он услышал детский крик. Выбежав с участка, увидел на тротуаре девочку с кровью на лице, рядом - плачущего мальчика. Он подложил под девочку свою куртку, принес из дома воды, вызвал Скорую помощь. Затем на место ДТП прибыли родители девочки, сотрудники ГИБДД и Скорая помощь. Сотрудникам ГИБДД он сообщил о наличии у него камер видеонаблюдения, показал видеозапись ДТП, которую сотрудник переснял на свой телефон. Также он предоставил эту запись и отцу пострадавшей девочки; свидетеля фио, прибывшего на место ДТП в качестве инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское". Согласно показания свидетеля, на месте ДТП были установлены обстоятельства совершенного водителем Петровым на пешеходном переходе наезда на пешехода фио, которая на тот момент уже была госпитализирована. Там же он получил от инспектора ГИБДД фио видеозапись ДТП, полученную им от одного из местных жителей. Замеры, составление схем, оформление ДТП осуществлялись фио и Сухаревым. Также свидетель отметил, что погода была сухая, ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое; препятствий к обзору не имелось, подход к пешеходному переходу и сам переход хорошо просматриваются. До пешеходного перехода следов торможений не было, на дороге имеется искусственная неровность.

Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. Дорожные условия и схема ДТП отражены в приложении к протоколу осмотра места административного правонарушения, их содержание защитой не оспаривается.

Показания свидетелей, являющихся очевидцами ДПТ, полностью согласуются с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, протокол осмотра которой был исследован судом.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Петрова В.В., как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания указанных лиц не содержит противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу; выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно экспертного заключения от 1 апреля 2021 года N 26, у несовершеннолетней .... при ее обращении за медицинской помощью были обнаружены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, и по этому признаку относимыми к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Выводы проведенных по делу экспертиз (в том числе, и по установлению технической возможности у водителя Петрова предотвратить наезд), у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых установлена, заключения оформлены надлежащим образом, научно-обоснованы, представляются суду ясными и понятными, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательства по делу.

Таким образом, установлено, что причиной ДТП стали действия водителя Петрова В.В., который не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ...., совершил на нее наезд, нарушив требования п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.14.1 ПДД РФ.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства осуждения Петрова В.В. полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются конкретными, содержат в себе указания на пункты ПДД РФ, которые нарушил Петров и которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ....

Доводы защиты, основанные на том, что Петров не превышал установленный скоростной режим не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, поскольку Петров признан виновным в том, что избранная им скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности движения. Утверждения защиты о том, что осужденный принимал необходимые меры к торможению до наезда на потерпевшую опровергаются как показаниями допрошенных по делу свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, так и содержанием письменных доказательств: схемой ДТП, согласно данных которой, следы торможения транспортного средства под управлением Петрова отсутствуют; содержанием протокола осмотра видеозаписи ДТП, на которой запечатлен момент наезда на пешехода фио, а также характер движения автомобиля. Показания свидетеля фио, на которые ссылается сторона защиты, также не свидетельствуют о применении Петровым В.В. торможения с целью избежать наезда на пешехода, а не по факту такового.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признанные им достаточными для постановления в отношении Петрова В.В. обвинительного приговора.

Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании, равно как и иные изложенные в приговоре выводы, которые, вопреки доводам жалоб, базируются только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют, являются не предположением, а результатом анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств и их совокупной оценки.

При этом, суд апелляционной инстанции, не усматривая обвинительного уклона судебного разбирательства, обращает внимание на то, что сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, их анализе и оценке. Как следует из приговора, всем доводам защиты, приведенным в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую и мотивированную оценку; в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства, непосредственно влияющие на выводы суда. Несогласие с ними стороны защиты не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Отвергая (со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела) доводы защиты, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП; установил, как именно двигалось транспортное средство под управлением Петрова В.В., что стало причиной ДПТ и какие конкретные действия осужденного привели к нарушению конкретных пунктов ПДД РФ, установил причинно-следственную связь между допущенными нарушения и наступившими последствиями.

Так, согласно выводам автотехнической экспертизы, на основании заданных и принятых исходных данных, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля "..." располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Оснований не доверять указанным выводам эксперта судом первой инстанции не установлено (с приведением в приговоре мотивов своего решения), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы стороны защиты о наличии оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, с предоставлением эксперту данных, полученных в ходе следственного эксперимента, проведенного по их ходатайству, суд апелляционной инстанции отмечает, что расположение автомобиля в ходе данного следственного эксперимента соотносилось с "раскадровкой" видеозаписи, полученной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, и на которую ссылается сторона защиты, оспаривая как время нахождения пешехода фио в опасной зоне, так и пройденный ею путь. Таким образом, новых исходных данных, помимо содержащихся на схеме ДТП и на видеозаписи этого происшествия, неизвестных следствию и сторонам, в ходе следственного эксперимента получено не было. Предоставленные эксперту сведения, необходимые для решения постановленных перед ним вопросов, соответствуют как исходным данным, так и содержанию исследованных судом доказательств.

Находя приговор суда подлежащим отмене, защита указывает также о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Находя несостоятельными приведенные адвокатами доводы, которые также были предметом оценки судом первой инстанции, и соглашаясь с ней, апелляционная инстанция не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия, влекущих отмену принятого судом решения, ставящих под сомнение его законность и обоснованность.

Также не установлено судом и нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Петрова В.В. судебного решения, на решение вопроса о допустимости исследованных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, право осужденного на защиту не нарушено.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание Петрова; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Утверждения адвоката Максимовой С.Ю. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, и невозможности постановить приговор на основе представленных сторонами доказательств, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Петрова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ...., суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного.

Наказание Петрову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 ч.3 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятые судом решения о виде и размере наказания, о необходимости назначения дополнительного наказания с учетом положений ст.47 ч.3 УК РФ, в приговоре мотивированы, и оснований с ним не согласиться не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ и относящееся, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, осужденный совершил 25 октября 2020 года. Согласно правилам ст.78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения Петрова В.В. к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ в настоящее время истек. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, то осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст.264 ч.1 УК РФ.

В остальной части, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Петрова В.В. законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам поступивших апелляционных жалоб и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2022 года в отношении Петрова В.В. изменить.

На основании ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ, ст.24 ч.1 п.3, ст.302 ч.8 УПК РФ освободить Петрова В.В. от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, через Бабушкинский районный суд г.Москвы. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении жалобы или представление подаются непосредственном в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru