Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 10-0142/2023


адрес 10 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора фио,

подсудимых ФИО., ФИО,

адвокатов ФИОФИОФИО,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников ФИО на постановление Лефортовского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, которым ФИО оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав объяснения адвокатов ФИО, подсудимых ФИО, ФИО., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО, ФИО., ФИО обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, вынесенного по итогам предварительного слушания ФИО оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО. адвокат Дудник А.Л. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить по сути единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Отсутствуют конкретные сведения и факты, которые дали бы основания полагать, что Юрковский А.А. может скрыться от суда, препятствовать нормальному ходу судопроизводства или продолжит преступную деятельность. фио ранее у уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, до заключения под стражу работал, у фио нет имущества за рубежом и иностранного гражданства. Нет оснований полагать, что фио, постоянного проживающий в Москве вместе с членами своей семьи, среди которых трое несовершеннолетних детей, намерен скрыться от суда. фио являлся единственным кормильцем в семье, так как его супруга в настоящее время не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком 2020 г. р. фио по данному уголовному делу длительное время являлся свидетелем, не предпринимал попыток скрыться, изменить место жительства или иным образом уклониться от уголовной ответственности, своевременно являлся по вызовам следователя, а затем суда. В настоящее время у фио отсутствует возможность уничтожить доказательства, так как уголовное дело находится в суде, который приступил к рассмотрению дела по существу. Цитируя ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, Определение КС РФ от 25.01.2005 г. N 42-О, и обстоятельства предъявленного фио обвинения указывает на то, что фио обвиняется в хищении путем присвоения в сфере предпринимательской деятельности, что требует правовой оценки. Давая оценку личности фио, его роли в инкриминируемом преступлении, стадии судопроизводства полагает, что каких-либо объективных сведений о том, что избрание в отношении Юровского иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по делу, а также его явку в суд, не имеется. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей фио отменить, вынести новое решение, избрав фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО адвокат Саттарова З.Я. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства дела указывает, что точное место совершения инкриминируемых фио действий, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, не установлено. В обвинительном заключении указано, что преступление совершено путем списания денежных средств с корреспондентского счета ПАО "..." открытого в Отделении N 4 ГТУ Банка России по ЦФО по адресу: Москва, адрес (территориальная подсудность Замоскворецкого районного суда адрес). Денежные средства заемщикам физическим лицам, указанным в обвинении были выданы в основном из кассы офиса "Арбатский" по адресу: Москва, адрес. Таким образом, следствием не установлено место совершения инкриминируемых деяний. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства объективно не могло позволить суду прийти к однозначному выводу относительно подсудности уголовного дела не только Лефортовскому районному суду адрес но и какому-либо другому суду. Указанные обстоятельства подлежат следственной проверке на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не могут быть устранены в ходе судебного следствия, в силу ст. 15 УПК РФ, то у Лефортовского районного суда адрес отсутствовали основания для принятия настоящего уголовного дела к своему производству и назначении судебного заседания. Таким образом, учитывая, что Лефортовским районным судом адрес в обжалуемом постановлении никак не мотивирован вывод о подсудности дела Лефортовскому районному суду адрес, а также сведения о месте совершения (окончания) преступления, вменяемого ФИО, решение суда в указанной части является незаконным, не соответствует требованиям ст. 32 УПК РФ, но и необоснованным и немотивированным. Судом не отражены в постановлении результаты заявленных стороной защиты ходатайств в нарушение ст.ст. 15, 235, 236 УПК РФ. При разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу судом были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного по существу решения. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом принято решение о продлении меры пресечения, без учета пресекательного срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ. При вынесении постановления также не выполнены рекомендации ВС РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 п. 7, ч.1.1. ст. 108 УПК РФ. Ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости дальнейшего содержания фио именно под стражей, у суд на дату принятия постановления, как и настоящее время не имелось. Анализируя обстоятельства дела указывает, что решение о привлечении Косцовой М.А. принято в отсутствие доказательств, достаточных для обвинения Косцовой М.А. в совершении преступления, предусмотренного фабулой ч. 4 ст. 160 УК РФ, являлось необоснованным и незаконным, принятым с нарушением ч. 1 ст. 171 УПК РФ. В постановлении в нарушение п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 41 не изложены мотивы принятого решения в отношении каждого обвиняемого Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отменить. Направить настоящее уголовное дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес на стадию предварительного слушания. Меру пресечения изменить на домашней арест по месту регистрации по адресу: Москва, адрес или иную не связанную с содержанием под стражей в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых ФИО., Косцовой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых ФИО., Косцовой М.А., существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимых под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым ФИО иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО

Приведенные в жалобах данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении ФИО., ФИО меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемых каждому из них деяний. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимые Юрковский А.А. и Косцова М.А., понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО. и Косцовой М.А. и их явки в суд.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимых а также вопросы виновности или невиновности подсудимых, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб, содержание предъявленного подсудимым Юрковскому А.А. и Косцовой М.А. обвинения, как оно установлено органом следствия в настоящее время, не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы адвоката Саттаровой З.Я., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат обжалованию при постановлении окончательного решения по делу.

Таким образом, судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения данного постановления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, вынесенного по итогам предварительного слушания в отношении ФИО и ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru