Постановление от 25 марта 2014 года №10-01/2014

    Мировой судья судебного участка №60 Дело № 10-01/2014
 
    г.Уссурийска Приморского края Лынова М.Ч.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
город Уссурийск                      25 марта 2014 года
 
        Судья Уссурийского районного суда Приморского края Яцуценко Е.М.,
 
    рассмотрев с участием частного обвинителя – Паниной А.Г., представителя частного обвинителя Корнецкой И.Г., представившей удостоверение XXXX от ДД.ММ.ГГ и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, защитника подсудимого Оберемок Е.Ю. – адвоката Леденева Ю.В., предоставившего удостоверение XXXX от ДД.ММ.ГГ и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Оберемок Е.Ю., при секретаре судебного заседания Пристромовой А.С.,
 
    в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Леденева Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №60 судебного района города Уссурийска Приморского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского от ДД.ММ.ГГ,
 
    в отношении Оберемка Е. Ю., XXXX, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в»,ст.166 ч.1, ст. 69 ч2 Уголовного кодекса РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст. 73 уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 03 года;
 
    ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса, с испытательным сроком 03 года;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Оберемок Е.Ю. ДД.ММ.ГГ, около 21 часа находясь во дворе XXXX Приморского края, в ходе ссоры с Паниной А.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватил Панину А.Г. за волосы, ударил ее два раза по голове слева. Находившийся рядом ФИО7 начал оттаскивать Оберемка Е.Ю. от Паниной А.Г. Тогда, Оберемок Е.Ю. отпустил Панину А.Г.. Продолжая действовать умышленно, Оберемок Е.Ю. вырвал палку от забора и ударил ею Панину А.Г., один раз по правому предплечью и несколько раз по ногам, т.е. нанес побои, причинившие Паниной А.Г. физическую боль. В результате действий Оберемок Е.Ю. потерпевшей Паниной А.Г. были причинены телесные повреждения в виде: «ушиба лица слева, ушибов правого предплечья и мышц обоих голеней».
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №60 судебного района города Уссурийска Приморского края, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского от ДД.ММ.ГГ Оберемок Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработка. Приговоры Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.
 
    На приговор мирового судьи адвокат Леденев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд приговор мирового судьи отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным. Так, в судебном заседании первой инстанции не был опрошен свидетель защиты – участковый уполномоченный ФИО9, который опрашивал Панину А. и Оберемок Е.Ю. и готовил отказной материал по данному факту. В связи с чем, приговор необходимо отменить по мотиву несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В возражении на апелляционную жалобу адвокат Корнецкая И.Г. просила обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГ оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как считает данный довод надуманным, так как и осужденный и его защитник в ходе судебного заседания отказались от заявленного ходатайства о допросе участкового ФИО9. Кроме этого, сам отказной материал, имеющийся в материалах уголовного дела, содержит в себе признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, относящегося к делам частного обвинения. По этой причине Паниной А.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Оберемок Е.Ю. и защитник Леденев Ю.В. поддержали апелляционную жалобу.
 
    Потерпевшая (частный обвинитель) Панина А.Г. и её представитель Корнецкая И.Г. поддержали свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Леденева Ю.В..
 
    Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, его представителя, приходит к следующему.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ нашла свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства.
 
    Обоснованность предъявленного Оберемку Е.Ю. обвинения подтверждается заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, из выводов которого следует, что в представленной медицинской справке из КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ на имя Паниной А.Г. указан диагноз «XXXX», который не подтвержден объективно какими-либо телесными повреждениями и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, что в своей совокупности свидетельствует и верной квалификации содеянного по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса РФ.
 
    Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям Оберемка Е.Ю. дал верную квалификацию, его виновность полностью установлена совокупностью представленных доказательств, которые последовательны, согласуются между собой.
 
    С согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции оглашены показания потерпевшей Паниной А.Г., свидетелей обвинения ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.
 
    Из показаний вышеназванных свидетелей следует, что действительно между Паниной А.Г. и Оберемком Е.Ю. ДД.ММ.ГГ на почве личных неприязненных отношений, возникших на бытовой почве, произошел конфликт, переросший в драку, после которой ДД.ММ.ГГ у Паниной А.Г. в медицинском учреждении были зафиксированы телесные повреждения.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям, как свидетелям обвинения, так и свидетелям защиты, в том числе имеющимся противоречиям, которая довольно подробно приведена в приговоре и с ней соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными и не влияют на квалификацию содеянного.
 
        Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании участковый уполномоченный ОМВД РФ по г.Уссурийску ФИО9, который не был допрошен в суде первой инстанции, пояснил, что события произошедшего помнит плохо, так как прошло много времени. В полицию обратилась Панина А.Г. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Оберемка Е.Ю., который её избил, в связи с чем, им по ее заявлению проводил проверку и приехав к Паниной А.Г., опросил ее по данному факту. Панина А.Г. рассказала, что произошла ссора из-за забора между ней и Оберемок Е.Ю.. При этом, в процессе ссоры, каждый стоял на своей территории. Когда она стояла возле своей калитки, к ней подошел Оберемок Е.Ю. и нанес несколько ударов, также он опрашивал Оберемка Е.Ю. и его сожительницу. Они пояснили, что вышли погулять на улицу, вдруг подбежала Панина А.Г. и кинулась драться. Тогда Оберемок перекинул её через себя. Никаких ударов Паниной А.Г. Оберемок Е.Ю. не наносил. Он спрашивал у Паниной А.Г., кто-нибудь видел, как Оберемок Е.Ю. наносил удары, она ответила, что в тот момент их было трое. Супруг Паниной А.Г. не присутствовал и он его не опрашивал. Оберемок Е.Ю. ему не показывал телесные повреждения, а у Паниной А.Г. была медицинская справка. Им неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Таким образом, свидетель ФИО9 не являлся очевидцем преступления, однако им проводилась проверка по заявлению Паниной А.Г., по результатам которой также подтвердилось наличие конфликта между Паниной А.Г. и Оберемком Е.Ю. в указанный период времени, в ходе которого Оберемок Е.Ю. причинил Паниной А.Г. телесные повреждения.
 
    Мировой судья обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, достаточными и достоверными и позволяющими установить, что действия Оберемка Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доказательств того, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого Оберемка Е.Ю. как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
 
    Доводы защиты о том, что в действиях Оберемка Е.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ не нашел своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.
 
    Мировым судьей дана мотивированная оценка доводам подсудимого о том, что Оберемок Е.Ю. не наносил побоев Паниной А.Г., а наоборот, сам явился жертвой преступления, а именно, что данные показания им даны в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. При этом, мировой судья учел, что Оберемок Е.Ю. в лечебные учреждения за медицинской помощью для фиксации у него телесных повреждений не обращался.
 
    Более того, что касается показаний в части избиения Оберемка Е.Ю. Паниной А.Г. и ФИО7, то помимо приведенного анализа и оценки данным показаниям, сделанным мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный факт не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку в суде первой инстанции предметом рассмотрения являлся вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса РФ гражданина Оберемка Е.Ю., а не гражданки Паниной А.Г., так как встречного заявления от Оберемка Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений в судебном заседании к Паниной А.Г. не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, вина Оберемка Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ подтверждена имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку при постановлении приговора.
 
    Действия Оберемка Е.Ю. мировым судьей верно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья обоснованно учел, что Оберемок Е.Ю. ранее судим Уссурийским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГ по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 3 года, совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по двум приговорам, по месту жительства в XXXX характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Оберемку Е.Ю. мировой судья обоснованно признал наличие на его иждивении троих малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Оберемку Е.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Принимая во внимание мнение потерпевшей, настаивавшей на привлечении Оберемка Е.Ю. к уголовной ответственности и просившей назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, с учетом характеризующих данных о его личности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер содеянного, мировой судья справедливо назначил Оберемку Е.Ю. наказание в виде исправительных работ с сохранением в порядке ст.74 ч.4 Уголовного кодекса РФ условного осуждения по приговорам Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, которые необходимо исполнять самостоятельно.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи судебного участка №60 судебного района города Уссурийска Приморского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского от ДД.ММ.ГГ судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №60 судебного района города Уссурийска Приморского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леденева Ю.В. без удовлетворения.
 
        Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
Судья             Е.М.Яцуценко