Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 10-0119/2023


адрес 11 января 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника адвоката Кострицы И.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката Кострицы И.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года о продлении на 24 сутки, а всего до 6 месяцев 18 суток, т.е. до 8 января 2023 года срока содержания под стражей Дмитриева ..., паспортные данные, гражданина ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, ч. 5 ст. 291, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК ...,

установила:

Следователь ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК ... по адрес фио с согласия руководителя ГСУ СК ... по адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении на 24 сутки, а всего до 6 месяцев 18 суток, т.е. до 8 января 2023 года срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, ч. 5 ст. 291, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК ....

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио. под стражей до 08 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фиоВ оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить и вынести по ходатайству следователя в отношении фио новое судебное решение - об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на то, что постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона ... и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении фио, не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия о причастности фио к вмененным ему преступлениям и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При том суд не принял во внимание то, что расследование по делу фио практически окончено, требования ст.ст 217, 218 УПК ... выполнены, и не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу. Обращая внимание на то, что Дмитриев А.И. ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в Московском регионе, работает, имеет на иждивении малолетних детей, автор апелляционной жалобы утверждает, что содержание фио под стражей является неоправданным, а изложенные в постановлении выводы суда о необходимости дальнейшего применения к Дмитриеву А.И. избранной ему меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заслушав выступления адвоката Кострицы И.В. и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Дмитриев А.И. 22 июня 2022 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК ... и привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 272, ч. 5 ст. 291, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК ..., суд указал в постановлении, что направить уголовное дело в отношении фио прокурору, обеспечив возможность принятия прокурором, а затем судом решений, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК ..., до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной характером расследуемых преступлений и необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Дмитриеву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Дмитриев А.И. обвиняется в тяжком и двух особо тяжких преступлений, связанных с подкупом должностных лиц, что наряду с данными о личности фио, ранее проходившим службу в органах внутренних дел и обладающего связями и знакомствами с должностными лицами различных государственных учреждений и правоохранительных органов, дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Дмитриев А.И., сознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Дмитриеву А.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к., решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд убедился в обоснованности подозрений следствия о причастности фио к вмененным ему преступлениям и в том, что расследование по уголовному делу в отношении фио затянулось по объективным причинам, проверил и оценил доводы следователя, а также те обстоятельства и данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания фио под стражей.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК ... оснований для изменения избранной Дмитриеву А.И. меры пресечения и признавая постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК ..., апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК ..., апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в отношении Дмитриева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК ....

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru