Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 10-0118/2023


адрес 11 января 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника адвоката Глазуновой М.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката Глазуновой М.А. на постановление Савеловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года о продлении на 24 сутки, а всего до 9 месяцев 27 суток, т.е. до 14 января 2023 года срока содержания под стражей Кондратова ..., паспортные данные, гражданина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установила:

Старший следователь Тимирязевского МРСО СУ ПО адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении на 24 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, т.е. до 14 января 2023 года срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 14 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунова М.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить и вынести по ходатайству следователя в отношении фио новое судебное решение - об отказе в его удовлетворении и изменении обвиняемому меры пресечения, ссылаясь на то, что постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда ... N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд необъективно подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении фио и продлил срок содержания его под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывая на то, что имеющиеся в деле сведения о личности у фио следствием не представлены и судом не учитывались, адвокат обращает внимание на то, что на иждивении фио находится двое малолетних детей, один из которых страдает онкологическим заболеванием, на иждивении находится сын, который страдает онкологическим заболеванием и нуждается в постоянной медицинской помощи и стационарном лечении, в случае изменения Кондратову Р.С. меры пресечения он сможет оказывать необходимую помощь своей семье, которая в настоящее время находится в тяжелом положении. По мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в дальнейшем содержании фио под стражей и о возможности применения к обвиняемому домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Заслушав выступления адвоката Глазуновой М.А. и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу прокурора фио, просившей оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года о продлении срока содержания фио под стражей законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении фио, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить по уголовному делу в отношении фио выполнение требований ст.ст. 215-221 УПК РФ и направить его в суд, обеспечив возможность принятия предусмотренного ст. 227 УПК РФ решения до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, связанной с характером расследуемых событий и необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Кондратову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Кондратов Р.С. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, обстоятельства инкриминируемого Кондратову Р.С. преступления, наряду с данными о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, на момент задержания не работал, ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем обладает обширными связями и знакомствами среди должностных лиц, различных государственных учреждений, в том числе правоохранительных органов, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Кондратов Р.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Кондратову Р.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к инкриминируемому ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу фио связано с объективными причинами, проверил и оценил доводы следователя, а также те обстоятельства и данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Кондратову Р.С. меры пресечения на более мягкую.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес о продлении срока содержания фио. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и в связи с утверждением адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что судом не рассмотрено ходатайство защиты об изменении Кондратову Р.С. меры пресечения, имея в виду, что обжалуемое судебное постановление является решением, принятым судом одновременно и по ходатайству следователя, и по ходатайству защиты, которые взаимосвязаны между собой, поэтому апелляционная инстанция, признавая данное постановление отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в отношении Кондратова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru