Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 10-0112/2023


адрес 10 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

обвиняемых фиоо. и фио,

защитников - адвокатов фио и Налбандяна Т.А., представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, фио и Налбандяна Т.А. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым

фио Физули оглы, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему троих малолетних детей, генеральному директору ООО "Бит Сервис", несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

и

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В тот же день фио и Шумский задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того, в тот же день фио и фио, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

1 июля 2022 года постановлениями судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемых фио и фио, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 ноября 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2022 года.

28 ноября 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемых фио и фио, каждого в отдельности, под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи в части продления срока содержания под стражей обвиняемого фио отменить, в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя отказать и применить к фио в качестве меры пресечения домашний арест по месту его жительства, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- обжалуемое судебное постановление не основано на законе;

- суд, рассмотрев вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном производстве, в описательно-мотивировочной части постановления не изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из них отдельно, что следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- вывод о том, что обвиняемые, оказавшись на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носит формальный характер;

- суд не обосновал невозможность изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, несмотря на то, что он является несудимым, имеет постоянное место жительства на территории адрес, семью, детей, характеризуются положительно;

- суд не дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания фио под стражей;

- фактические данные, подтверждающие наличие у фио заграничного паспорта, гражданства другого государства, о его попытке бегства или реализации имущества, а также об оказании давления на участников уголовного судопроизводства не представлены;

- наличествуют основания для применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, - домашнего ареста;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения запрет определенных действий либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- сделанные судьей доводы не обоснованы, поскольку следователем не представлены конкретные сведения, указывающие на наличие у фио намерения скрыться от следствия и суда;

- в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей приведены доводы, которые сводятся лишь к тяжести предъявленного ему обвинения;

- при указанных обстоятельствах, а также учитывая, что предварительное следствие по делу фактически окончено, постановление судьи является необоснованным;

- цели уголовного судопроизводства по настоящему делу могут быть достигнуты при применении к фио иной меры пресечения - запрета определенных действий либо домашнего ареста;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашний арест с установлением соответствующих ограничений.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает следующее:

- следователь в ходатайстве указал на необходимость производства аналогичных следственных действий, что и в предыдущем ходатайстве;

- суд, принимая оспариваемое решение, не учел, что Шумский имеет регистрацию в адрес и постоянно проживает в названном населенном пункте в жилище, принадлежащем его брату;

- по делу допущена волокита, что судом проигнорировано;

- суд в постановлении не указал конкретных и достаточных данных, подтверждающих, что Шумский может воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- следователь и судья не обосновали невозможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- обвиняемый Шумский заслуживает изменения примененной к нему меры пресечения, поскольку не представляет опасности для общества;

- Шумский является несудимым, содержит малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство и доход, до задержания оказывал поддержку своему брату, признанному инвалидом первой группы, а также своей матери, признанной инвалидом третьей группы;

- указанные данные - прямо и косвенно, свидетельствуют о том, что Шумский не намеревается скрыться от следствия;

- его подзащитный не признал свою вину, поскольку не совершал преступления и вел себя как добропорядочный покупатель автомобиля;

- по делу не собрано убедительных доказательств, подтверждающих наличие у фио умысла на хищение автомобиля в составе группы лиц.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей каждого обвиняемого внесены с согласия надлежащего должностного лица.

фио и Шумский обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Основания для задержания фио и фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио и фио в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемому каждому из них противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что в случае изменения каждому обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые фио и Шумский, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности каждого обвиняемого, а также иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемым фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио Физули оглы и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru