Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 10-0105/2023

адрес

10 января 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора фио,

защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордеры,

обвиняемого Сафарова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Дюкина И.А. на постановление Никулинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

и

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

каждого продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 5 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов фио и фио, обвиняемого Сафарова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

5 апреля 2022 года фио и фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 25 октября 2022 года до 8 месяцев, то есть до 5 декабря 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания каждого из них под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 5 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно подлежит отмене.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года и 29 октября 2009 года, а также требования ч.2 ст.109 УПК РФ, указывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 2 месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Адвокат оценивает представленные доказательства и материалы дела, считает, что нельзя сделать вывод, что имеется наличие обоснованного подозрения, что обвиняемые совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, также выражает несогласие с квалификацией действий обвиняемых.

Отмечает, что у фио отсутствуют намерения скрываться или оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что судом не были учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, который проживает в адрес, имеет иждивенцев и осуществляет за ними уход.

Ссылается, что не был ознакомлен с материалами в полном объеме, поскольку он знакомился с 141 листом, а в судебном заседании было исследовано 157 листов, в связи с чем сторона защиты не была ознакомлена с новыми материалами дела.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем повелении или обязательство о явке.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Считает, что одна только тяжесть предъявленного фио обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что органом предварительного расследования не были представлены в суд какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Полагает, что предварительное расследование проводится неэффективно, уголовное дело не представляет особой сложности, по делу допускается волокита, судом не дана оценка данному обстоятельству. Кроме того, в настоящее время все следственные действия завершены, доказательства собраны.

Судом первой инстанции без должной оценки была оставлена личность обвиняемого фио, который является инвалидом 3 группы, имеет постоянное место жительство в адрес, имеет иждивенцев с которыми поддерживает связь, имеет легальный источник дохода, скрываться не намерен.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97-99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио и фио каждого к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить с заключениями судебных экспертиз потерпевшего, обвиняемых, а также их защитников; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио и фио каждому срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления каждому из них срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио и фио каждому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении умышленного, корыстного, группового, тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого обвиняемого, которые не имеют легального источника дохода, ранее привлекались к уголовной ответственности. Все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио каждый могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио и фио каждому срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио и фио каждого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и по доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу окончено, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, и не свидетельствует о том, что обвиняемые лица лишены какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио и фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалоб, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио и фио каждого в следственные органы и суд.

Так фио и фио каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио и фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом, и нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

Доводы адвоката фио о том, что сторона защиты не была ознакомлена с материалами дела, опровергаются содержащейся в материалах дела распиской (т.2 л.д.174). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все материалы дела были непосредственно исследованы в судебном заседании, где принимали участие как обвиняемый фио, так и его защитник - адвокат фио, и сторонам было предоставлено право высказаться свои замечания и возражения по исследованным материалам (т.2 л.д.181). Более того, сторонам было предоставлено право заявить ходатайства, вместе с тем, таковых от адвоката фио не поступило (т.2 л.д.177).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым в отношении фио каждого продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 5 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru