Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 10-0082/2023

г. Москва 10 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемого Писарницкого А.Д.,

адвоката Бжалава М.О., представившего удостоверение N 882 и ордер N 01/23 от 10 января 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бжалава М.О. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым

Писарницкому А. Д., ******, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 30 ноября 2022 года, с установлением запретов, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления обвиняемого Писарницкого А.Д., адвоката Бжалава М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2022 года Мещанским межрайонным следственным отделом следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 октября 2022 года Писарницкий А.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день Писарницкому А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Писарницкому А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, обвиняемому Писарницкому А.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 30 ноября 2022 года, с установлением следующих запретов: выходить из квартиры, расположенной по адресу: ***, без вызова и разрешения следователя или суда, за исключением доставления по медицинским показаниям и госпитализации в учреждения здравоохранения, о чем незамедлительно уведомить орган предварительного следствия контролирующий орган; общаться с лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, за исключением его защитника (защитников), органов следствия, суда, близких родственников; отправлять и получать почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением документов, направляемых следователю (суду), контролирующему органу, а также за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, прокуратурой и судом.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бжалава М.О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что представленные следователем материалы, не содержат никаких доказательств причастности Писарницкого А.Д. к совершению инкриминируемого ему деяния. В нарушение ст. ст. 73, 171 УПК РФ постановление о привлечении Писарницкого А.Д. в качестве обвиняемого не содержит указаний ни на время, ни на место, ни на способ совершения Писарницким А.Д. преступления; не содержит перечисления конкретных действий Писарницкого А.Д., которые следствие интерпретирует как преступные. Указанное постановление содержит лишь констатацию факта заключения сделок и констатацию бездоказательной и ничем не подтвержденной позиции следствия.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Писарницкого А.Д., все положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, ходатайство трудового коллектива, просившего не избирать в отношении Писарницкого А.Д. меры пресечения, не позволяющей последнему осуществлять свои трудовые обязанности. Отмечает, что генеральный директор ФГБУ "***" М. П.Н. в соответствии со ст. 103 У ПК РФ просил избрать личное поручительство в качестве меры пресечения в отношении Писарницкого А.Д., ***. Писарницкий А.Д. является председателем ***.

Считает, что для достижения целей, ради которых избирается мера пресечения в отношении Писарницкого А.Д. достаточно применения таких мер пресечения как подписка о невыезде, денежный залог, запрет производства определенных действий. Избрание обвиняемому Писарницкому А.Д. в качестве меры пресечения запрета определенных действий видится наиболее отвечающим принципам уголовного судопроизводства и в полной мере способствовало бы соблюдению прав и законных интересов обвиняемого Писарницкому А.Д.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Писарницкого А.Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением указанных в законе ограничений, за исключением ограничений, связанных с отправлением и получением почтово-телеграфных отправлений, использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органа следствия, однако пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении Писарницкого А.Д. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Писарницкого А.Д., суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, при этом принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение и другие сведения, имевшиеся в распоряжении суда на момент рассмотрении ходатайства следователя.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Писарницкого А.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности Писарницкого А.Д. к инкриминируемому ему преступлению.

Содержание постановления о привлечении Писарницкого А.Д. в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены нарушения, влекущие изменение меры пресечения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста назначена судом по месту регистрации и фактического проживания обвиняемого. Ограничения и запреты наложены на Писарницкого А.Д. в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и не представляются чрезмерными.

Имеющиеся у обвиняемого заболевания, вопреки доводам стороны защиты учтены судом при принятии решения об избрании Писарницкому А.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако достаточных данных, указывающих на невозможность применения к обвиняемому данной меры пресечения по медицинским показаниям, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие Писарницкого А.Д. в производстве по делу. С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения меры пресечения на запрет определенных действий или личное поручительство суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем установленные судом Писарницкому А.Д. запреты подлежат уточнению, поскольку в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест определен как изоляция от общества в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля; в решении суда об избрании меры пресечения указывается, в том числе место, в котором будет находиться обвиняемый. В этой связи установление запрета выходить за пределы жилого помещения без вызова и разрешения следователя или суда является излишним и подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме этого, необходимо уточнить срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении Писарницкого А.Д. на 01 месяц 18 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в отношении Писарницкого А. Д. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления запрет выходить из квартиры, расположенной по адресу: ***, без вызова и разрешения следователя или суда.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении Писарницкого А.Д. на 01 месяц 18 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru