Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N 10-0080/2023


адрес 13 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Мареевой И.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мареевой И.П. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым в отношении

Капралова ..., паспортные данные, гражданина ..., проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ... продлен срок домашнего ареста на шесть месяцев, до 11 мая 2023 года, с сохранением установленных запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и дополнительных материалов, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и фио

В ходе судебного заседания, состоявшегося 30 ноября 2022 года, срок содержания фио под домашним арестом продлен на шесть месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе защитник Мареева И.П., выражая несогласие с постановлением, просит его изменить, так как суд необоснованно отказал в общении адвоката с подсудимым по телефону, ежедневных прогулках, получении и отправлении почтовой корреспонденции, а также посещении медицинского учреждения.

Судебное заседание проведено в отсутствие фио, который не ходатайствовал о личном участии. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК ... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу положений ст. 255 УПК ..., если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление такого срока допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела, из которых следует, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установленные судом первой инстанции и имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемого Капралову Е.Ю. деяния дают достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Окончание следственных действий не свидетельствует о том, что Капралов Е.Ю. лишен возможности воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитника о необходимости изменения постановления суда не основаны на положениях ст. 107 УПК ....

Возможность общения подсудимого с защитником предусмотрена в установленном законом порядке, а именно путем встреч по месту домашнего ареста. Предоставление ежедневных прогулок в рамках домашнего ареста, посещение медицинского учреждения, с учетом положений указанной нормы уголовно-процессуального закона, а также положений ч. 6 ст.105.1 УПК ..., не предусмотрено.

Запрет на получение и отправление почтовой корреспонденции, основан на данных о личности подсудимого, фактических обстоятельствах уголовного дела, соотноситься с положениями ч. 7 ст. 107 УПК ....

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Капралову Е.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, как и сведения о его личности не изменились и не отпали, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы в полном объеме, учтены положения ст. 99 УПК .... Наличие оснований для изменения Капралову Е.Ю. меры пресечения на иную, судом проверялись, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств инкриминируемого Капралову Е.Ю. деяния, также не находит оснований к изменению меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК ..., на запрет определенных действий.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК ..., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК ..., суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в отношении Капралова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК ....

Судья М.Б. Соколовский

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru