Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 10-0028/2023


адрес 10 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Майера А.В.,

защитника адвоката Семиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2023 года апелляционную жалобу адвоката Семиной Е.Д. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей

Майера Александра Викторовича ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

на 01 месяц, всего до 9 месяцев, до 1 января 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Майера А.В. и адвоката Семину Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

1 апреля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Майера А.В.

1 апреля 2022 года Майер А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 5 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 апреля 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес в отношении Майера А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

22 ноября 2022 года срок предварительного следствия продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 9 месяцев, до 1 января 2023 года.

22 ноября 2022 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Майера А.В. под стражей на 1 месяц, всего до 9месяцев, до 1 января 2023 года.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес 29 ноября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Майера А.В. продлен на 01 месяц, всего до 9 месяцев, до 1 января 2023 года.

На данное постановление адвокатом Семиной Е.Д. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, грубо нарушающим право на защиту, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, формальным рассмотрением ходатайства следователя, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, стороной защиты представлены данные, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения; фактическое задержание фио произошло 31 марта 2022 года, при этом сотрудники правоохранительных органов высказывали в его адрес угрозы привлечением к уголовной ответственности, вымогали денежные средства, фио было отказано в реализации права, гарантированного ст.48 Конституции РФ, все действия с участием фио до возбуждения уголовного дела проведены против его воли под угрозами с нарушением его прав, фио незаконно удерживался в помещении ОМВД, т.к. рапорт о его задержании был составлен лишь 1 апреля 2022 года после приезда защитника, указанные обстоятельства могут существенно повлиять на исход дела; следователем не представлено данных, подтверждающих, что в случае применения более мягкой меры пресечения фио скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, повлияет на свидетелей по делу, суд отклонил требование защиты об изменении меры пресечения, не указав фактических данных, на основании которых пришел к такому выводу, судом не оценено, что фио от следствия не скрывался, трудоустроен, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию в Москве, кроме того, заявил о неверной квалификации его действий, суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения, нарушил положения ч.11 ст.108 УПК РФ, т.к. постановление о продлении срока содержания под стражей от 25 августа 2022 года не вступило в законную силу, в связи с чем защитой поданы возражения на ходатайство следователя, однако суд не дал данному обстоятельству надлежащую оценку, по мнению адвоката, суд нарушил ст.ст.4, 5 Кодекса этики судьи, не стал выяснять все основания для продления срока содержания под стражей, не учел, что документы, представленные в поддержку ходатайства следователя, не соответствуют и не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается следователь, не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности выполнить запланированные следственные действия в отведенный срок; обвиняемый фио заявил ходатайство о применении домашнего ареста, т.к. имеет в адрес жилое помещение, в котором зарегистрирован, в суде допрошена свидетель фио - мать обвиняемого, подтвердившая готовность предоставить жилое помещение и содержать сына на время нахождения под домашним арестом, суд не дал оценку данному обстоятельству, защитник полагает, что суд торопился, чтобы исключить участие защитника по соглашению, обращает внимание, что ранее данным составом суда рассматривалось ходатайство следователя о продлении меры пресечения, просит отменить постановление, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Майера А.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого Майера А.В. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе группы лиц, все участники которой не установлены.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что Майер А.В. может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

В ходатайстве следователя отмечено, что запланированные ранее следственные действия выполнены, планируется предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст.217 УПК РФ и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

В обжалуемом постановлении приведены ссылки на материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованности подозрений Майера А.В. в причастности к расследуемому деянию. Доводы обвиняемого и его защитника в этой части направлены на оспаривание предъявленного обвинения.

Согласно представленным материалам, Майеру А.В. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем размещения "закладок". Доводы обвиняемого о том, что фотографирование закладок с наркотическими средствами и направление соучастникам актуальной информации об их расположении, образуют состав иного преступления, не являются основанием для вывода о его непричастности к расследуемому деянию, решение вопроса о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит, установление всех обстоятельств преступления, определение ролей его участников и квалификация их действий на данной стадии производства по делу осуществляется органом предварительного расследования.

Заболеваний, препятствующих содержанию Майера А.В. под стражей, у него не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Адвокат Семина Е.Д., с которой у обвиняемого заключено соглашение, участвовала при рассмотрении ходатайства следователя, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции препятствовал участию защитника, не нашли подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Обстоятельств, указанных в ст.ст.61, 63 УПК РФ, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя судьей фио, не имеется.

Решения, имеющие промежуточный характер, каковыми являются и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, обращаются к исполнению немедленно. Оспаривание таких решений как не вступивших в законную силу в апелляционном порядке не приостанавливает их приведение в исполнение. Таким образом, оспаривание предыдущих решений об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей не препятствовало рассмотрению ходатайства следователя.

Доводы защитника о том, что Майер А.В. был задержан на сутки раньше, чем указано в уголовном деле, а также о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. Срок содержания Майера А.В. под стражей исчислен с учетом приведенных стороной защиты сведений о его задержании, необходимость сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирована судом с учетом характера расследуемого преступления и данных о личности обвиняемого, и не находится в связи с совершением противоправных деяний в отношении обвиняемого, который вправе обратиться с соответствующим заявлением для проверки указанных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Майера Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru