Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 10-0010/2023


город Москва 24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Соковой А.О., Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденной Железновой Е.В.,

адвокатов: Захаркина Е.А., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ..., Лобанова С.Н., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ..., Князева С.А., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ...,

представителей потерпевшего - Оганесяна Т.Г., Горбунова Д.В., Кузьмина В.П., Михель Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Захаркина Е.А., Лобанова С.Н., Князева С.А., осужденной Железновой Е.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от ..., которым

Железнова Е.В., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Железновой Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Железновой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... по ..., а также с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время под домашним арестом с ... по ..., зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заявленный гражданский иск в рамках уголовного дела удовлетворен в полном объеме.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения представителей потерпевших, заслушав выступления осужденной и ее адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить в части зачета в срок лишения свободы домашнего ареста, в остальной части приговор оставить без изменения, представителей потерпевшего, возражавших против апелляционных жалоб и полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнова Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Железнова Е.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Захаркин Е.А. считает приговор суда незаконным и не отвечающим требованиям справедливости, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что судом при зачете в срок наказания, время содержания под арестом, а также время нахождения под домашним арестом не правильно применены правила, предусмотренные ст. 72 УК РФ, нарушены требования ст. 10 УК РФ, так как период инкриминируемого деяния Железновой относится к периоду действия .... Считает, что суд необоснованно ограничил Железнову Е.В. в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, считает постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что нарушает право Железновой Е.В. на защиту. Полагает, что утверждение судом относительно того, что Железнова Е.В. являлась фактическим руководителем ..., ..., не доказано, основано на предположениях, носят сомнительный характер, а согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что материалами уголовного дела не подтвержден квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Обращает внимание, что судом положены в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые не являлись участниками событий .... Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам со стороны обвинения, также судом не дана оценка свидетелям обвинения, которые давали противоречивые показания. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2007 N 48. Утверждает, что действия Железновой Е.В. не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что ущерб установлен на основании проведенной экспертизы, однако стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства как в ходе предварительного расследования и в суде о назначении повторной экспертизы, считает, что фактический ущерб по делу не установлен. Полагает, что оглашенный приговор в судебном заседании не соответствует версии выданной в последующем. Просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу новое решение, которым Железнову Е.В. полностью оправдать. При невозможности вынесения оправдательного приговора, рассмотреть вопрос о прекращении преследования по срокам давности или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лобанов С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как судом дана неверная оценка представленным доказательствам, считает, что суд не правильно применен закон и не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что после проведения судебного следствия, допроса свидетелей, исследования материалов дела и вещественных доказательств, уголовное дело в отношении Железновой Е.В. является незаконным, необоснованным, доказательства вины Железновой Е.В. и выводы обвинения противоречат друг другу, а сущность обвинения противоречит установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам. Считает, что в действиях Железновой Е.В. отсутствует состав преступления. Утверждает, что ущерб по делу не установлен, проведенная по делу экспертиза по установлению причиненного ущерба проведена без учета всех обстоятельств. Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам стороны защиты, которые полностью опровергают версию стороны обвинения. Считает, что суд не смог установить ни место преступления, ни время преступления, ни способ совершения преступления, не смог собрать доказательства вины Железновой Е.В., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду от ...... Железнова Е.В. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также обращает внимание, что Железнова Е.В. ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, закончила школу с отличием, по окончании в университете получила красный диплом, положительно характеризуется, проживала с родителями, которые имеют ряд заболеваний, в том числе и хронические, нуждаются в уходе за ними, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства являются смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда отменить и оправдать Железнову Е.В., а также прекратить уголовное преследование в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Железнова Е.В. считает приговор суда незаконным и не отвечающим требованиям справедливости. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Обращает внимание, что смена места хранения акций, не является сменой собственника. Считает, что судом проигнорирована и не дана оценка представленным доказательствам со стороны защиты. Считает, что судом необоснованно изменена мера пресечения, просит изменить меру пресечения на более мягкую - домашний арест. Считает, что суд необоснованно ограничил ее в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, что нарушает ее право на защиту. Обращает внимание, что в материалах отсутствует доказательства подтверждающий квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исследованным в суде, выводы суда содержат существенные противоречия, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ее вины в инкриминируемом ей преступлении. Считает, что дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, так как прошло ... после любых дат заключения договора, остальные события являются последствиями предыдущих. Считает, что судом нарушена ст. 252 УПК РФ. Утверждает, что ущерб по делу не установлен, проведенная по делу экспертиза по установлению причиненного ущерба проведена без учета всех обстоятельств, оглашенный приговор в судебном заседании не соответствует версии выданной в последующем, показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, которым судом не дана оценка. Считает, что потерпевшей стороной представлены фальсифицированные документы. Просит признать протокол допроса свидетеля ... в качестве недопустимого доказательства. Обращает внимание, что показания свидетелей в приговоре приведены не в полном объеме. Считает, что судом дана не верная оценка допрошенным в судебном заседании специалистов со стороны защиты, которые полностью опровергают версию обвинения. Считает, что ущерб не подтвержден в деле никакими документами, квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "в особо крупном размере". Обращает внимание, что употребление не русского языка судом в приговоре противоречит уголовно-процессуальному и уголовному закону, что влечет отмену приговора. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что судом нарушена ст. 72 УК РФ при зачете меры пресечения, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что суд необоснованно ограничил ее в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний. Просит приговор суда отменить и полностью оправдать ее, при невозможности вынесения оправдательного приговора, рассмотреть вопрос о прекращении преследования по срокам давности или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также переквалифицировать ее действия на менее тяжкую статью. Суд необоснованно ограничил ее в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, считает постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что нарушает ее право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Князев С.А. считает, что суд необоснованно ограничил Железнову Е.В. в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, считает постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что нарушает право Железновой Е.В. на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденной представители потерпевшего - адвокаты Горбунов Д.В. и Оганесян Т.Г. - полагают апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, считают, что постановленный в отношении Железновой Е.В. приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просят приговор суда в отношении Железновой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Железнова Е.В. и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрели право на чужое имущество - именные бездокументарные акции ... ..., принадлежащие ... (...), юридически и фактически расположенной по адресу: ... (...), имеющей Представительство на территории Российской Федерации по адресу: адрес, в количестве 14 782 000 штук (8 000 000 + 6 782 000) штук, стоимостью 2 620 500 000 рублей, причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 620 500 000 рублей.

В судебном заседании Железнова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, указав, что все условия договоров она выполнила в полном объеме, акциями ..., принадлежащими компании ..., она не распоряжалась, по сделкам РЕПО никому не передала, было произведено лишь изменение места хранения ценных бумаг. Обременение акций было установлено лишь для залогодателя, но не для залогодержателя. Руководителем ... и ... она не являлась, в преступный сговор ни с кем не ступала, никого не обманывала.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционных жалобах опровергаются совокупностью исследованных доказательств судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Железновой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Железновой Е.В. виновной в совершении указанного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Железновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Допрошенные представитель потерпевшего и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения в совокупности с другими письменными доказательствами поскольку, их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по делу, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Железновой Е.В., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Несмотря на отрицание Железновой Е.В. своей вины, суд сделал правильный вывод, о недостоверности ее показаний, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в действиях Железновой Е.В. состава преступления не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей фио и ...фио было принято судом в соответствии с требованиями закона, на основании п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, судом были предприняты необходимые меры для вызова данных свидетелей.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ... обладало необходимыми денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от ... ..., суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимой Железновой Е.В. в судебном заседании, из которых следует, что на ... денежных средств в количестве необходимом для перевода денежных средств в Компанию Келридж лимитед ... не имела, для чего обратилась в управляемые им фонды для получения инвестирования под данную сделку путем продажи, в том числе еврооблигаций. Об этом же в судебном заседании дали показания свидетели Титянок, Хомяков, Лосев а также оглашены показания свидетеля Юфрякова, которые были непосредственными участниками указанных событий.

При этом к доводам защиты о том, что свидетель Титянок имеет основания для оговора Железновой Е.В. подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку как пояснил свидетель Титянок при его допросе, он оснований для оговора не имеет, каких-либо доказательств о наличии у него таких оснований судом первой инстанции не установлено. При этом из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Резонтова следует, что Железнова при обсуждении условий договоров указывала о том, что заем будет финансироваться из собственных средств. Эти же обстоятельства подтверждаются и исследованной в судебном заседании выпиской по счетам компании ..., из которых следует, что собственных денежных средств у компании ... необходимых для заключения договора займа не имелось (т. 13 л.д. 228).

Доводы стороны защиты о том, что договоры займа и залога не были подписаны ... ..., поскольку в период с ... Железнова отсутствовала на территории России и не могла подписать данные договоры, суд обосновано отверг, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в ходе судебного следствия стороны договора займа и залога приступили к их исполнению ... ..., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что ... ... в депозитарии ... был открыт залоговый раздел счета ДЕПО, в тот же день на нем были учтены акции, принадлежащие Келридж лимитед и установлено обременение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договоров совершили конклюдентные действия по исполнению воли сторон на совершение сделок.

К доводам стороны защиты о том, что о поступлении акций на счет ДЕПО в ... сотрудники узнали лишь ..., поскольку акции поступили на счет по истечении рабочего дня ..., а также о том, что фактически были перемещены акции не обремененные залогом, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что на основании поручений ... от ... ... на обыкновенные именные акции ..., принадлежащие "Келридж лимитед" было установлено обременение в виде залога, после чего эти же акции с залогового раздела счета ДЕПО были переведены на счет номинального держателя ..., открытого в ... и далее были переведены на счет ..., а также дано поручение о переводе акций в .... Все указанные инвентарные операции, согласно выпискам из журналов, а также подтверждений об исполнении операций были выполнены ... ....

Доводы стороны защиты о том, что, несмотря на обременение акций, депозитарий имел право сменить место их хранения, суд обоснованно признал несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из п. 2.1.24 депозитарного договора от ..., заключенного между Келридж литмитед и ... депозитарий обязан по первому требованию депонента перерегистрировать ценные бумаги на имя депонента или указанного им лица в реестре владельцев именных ценных бумаг или перевести их в другой депозитарий в порядке, установленном условиями, если соответствующие ценные бумаги депонента не обременены правами третьих лиц.

В соответствии с п.2.3 договора залога заключенного между, ... и Келридж лимитед ... ... акции, являющиеся предметом залога, остаются на счете ДЕПО залогодателя как владельца, при этом по этому счету вносится запись об обременении залогом.

Кроме того, зная условия договора займа и залога, поскольку являлась его стороной от имени ..., в нарушение п.п.2.1.7,3.2.3,3.2.4 приведенных выше депозитарного договора, а также являясь генеральным директором ..., Железнова дала распоряжение начальнику депозитария ... осуществить перевод заложенных ценных бумаг на счет ... без указания об обременении ценных бумаг, таким образом сообщила недостоверные сведения об отсутствии препятствий для смены места хранения ценных бумаг потерпевшего, а также умолчала о том, что ценные бумаги не принадлежат юридическим лицам, от имени которых она выступала в сделках, то есть обманула.

О том, что таким образом произошел обман, подтвердили в судебном заседании и специалист ... ..., указав, о том, что при наличии данных об обременении ценных бумаг залогом в проведении операции по смене места хранения было бы отказано. Также о предоставлении не достоверной информации относительно права владения ценными бумагами, указали и свидетели обвинения фио, ... и ....

Согласно ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ни ... ... ни ... не наступило обстоятельств, в силу которых должник был обязан исполнить обязательства по договору займа. Напротив, в указанные даты займодавец был обязан передать заемщику денежные средства. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Железновой Е.В. законных оснований для распоряжения заложенным имущество не было.

Судом первой инстанции проверены, оценены и отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты об отсутствии приходной записи о смене собственника, а потому собственник акций не изменился, по следующим основаниям.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что данная приходная запись в депозитарии действительно отсутствует, между тем как следует из показаний вышеприведенных свидетелей ..., ...а и ...а акции ... были зачислены на счет ... и ... как собственные, что также подтверждается выпиской из списка лиц-клиентов номинальных держателей, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на ... ..., представленной ... из которой следует, что 14 923 971 акция находятся во владении "..." ..., депозитарием которого является ..., 258 905 акций является находятся во владении "...", депозитарием которого является ..., почтовый адрес указан Москва, Протопоповский пер д.2 (...). Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно с целью сокрытия хищения ценных бумаг, принадлежащих потерпевшему указанная приходная запись не вносилась, при этом фактически право собственности Келридж лимитед утратило.