Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 10-0004/2023


адрес 11 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитников адвокатов фио, Серебряковой И.А. и фио, представивших ордера и удостоверения

осужденных фио и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката Серебряковой И.А. и потерпевшего фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым

Артемьев Александр Сергеевич паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес Челомея, д. 8, корп. 1, кв. 426, фактически проживающий по адресу: адрес, женатый имеющий на иждивении детей 2010, 2011 и паспортные данные, не работающий, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ярцев Дмитрий Александрович, паспортные данныеадрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, в/ч, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении детей 2006 и паспортные данные, не работающий, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под домашним арестом и стражей в срок отбытия наказания осужденных, об отмене ареста, наложенного на имущество, и вещественных доказательствах.

14 декабря 2022 года определением Московского городского суда Ярцев Д.А. был освобожден из-под стражи в связи с отбытием им наказания.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвокатов Серебряковой И.А., фио и фио, осужденного фио, мнение прокурора фио по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцев Д.А. и Артемьев А.С. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, фио, кроме этого, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 27 ноября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Артемьев А.С. в ходе судебного заседания виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что обвинение является необоснованным, а фио и потерпевший фио оговаривают его.

фио признал свою вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Шолохов В.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, а назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. Ссылается на то, что фио и фио не раскаялись в содеянном, не принесли ему извинений и не предприняли никаких мер по заглаживанию вреда перед ним и обществом.

Просит приговор отменить и назначить осужденным более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что наказание по приговору суда является чрезмерно строгим и не соответствует обстоятельствам дела и личности осужденного.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова И.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым.

По мнению адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Полагает, что к положенным в основу приговора показаниям осужденного фио, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует относиться критически, поскольку в них имеются существенные противоречия. К тому же они даны с явным обвинительным уклоном и под незаконным воздействием органов предварительного расследования. Необъективность показаний фио подтверждается имеющимся в деле его заявлением об оказании на него незаконного воздействия и фактом его повторного задержания в качестве подозреваемого, в то время, когда в отношении него была уже избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Эти действия органов обвинения адвокат расценивает как незаконное воздействие на фио, и как результат этих действий - показания фио о причастности фио к совершенному преступлению.

Адвокат также считает, что обвинением сделан предположительный вывод, что между фио и фио в присутствии потерпевшего фио происходили телефонные разговоры по поводу передачи денежных средств, поскольку таких сведений не имеется в деле, а вывод органов обвинения, что информация о телефонном соединении может быть удалена, является предположительной. Утверждения следствия, что телефонное соединение между фио и фио состоялось в 11 часов 52 минуты, является голословным и не подтверждено доказательствами.

Адвокат также отмечает, что недостоверность показаний фио о звонках фио, подтверждена и тем, что после разговора с фио, фио якобы связался с абонентским номером, принадлежащим "Мише", в то время, когда звонок от "Миши" поступил на 9 секунд раньше.

В подтверждение своей позиции адвокат также ссылается на то, что следствием не представлены сведения от операторов сотовой связи о соединениях между абонентами, которые подтверждали бы факт наличия соединений между фио и фио. На основании этого защитник делает вывод, что сведения, изложенные в протоколе осмотра от 27.09.2021 года, основаны на домыслах, и сам протокол является недопустимым доказательством.

Адвокат также считает, что приговор постановлен на выборочных и исключительно обвинительных показаниях, каковыми являются показания фио, данные в суде и на предварительном следствии, и которые являются недопустимыми доказательствами.

Адвокат сообщает, что фио умышленно вводил потерпевшего фио в заблуждение и сообщал ему недостоверные сведения о фактах телефонных разговоров с фио; а также о наличии осведомленности фио о передаче денежных средств должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по адрес, и его способности как-либо повлиять на принятие решения по уголовному делу в отношении фио.

Автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего фио, к которым следует относиться критически, поскольку они не согласуются между собой и противоречат показаниям фио.

Полагает, что из показаний потерпевшего фио четко усматривается, что мошеннические действия в отношении него совершены фио, а о роли фио ему было известно только со слов фио. Лично же с фио он не договаривался о передаче денежных средств. А показания фио по поводу телефонного разговора с фио опровергаются протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что телефонного разговора фактически не было.

Адвокат настаивает на том, что мошеннические действия в отношении фио совершал один фио. Ссылается, что в ходе проверки показаний на месте установлено, что фио самостоятельно принимал решение о сумме взятки, и только пользовался известными ему именами фио, Краснова, Леонова и других должностных лиц. По мнению адвоката, фактически фио сообщает лишь об одном случае взаимодействия с фио на адрес, когда фио по версии следствия передал фио показания Зинченко на листах формата А-4, но следствием не установлено происхождение этого протокола.

Анализируя показания потерпевшего об этом факте, адвокат считает их противоречивыми.

Выданный потерпевшим фио диск с аудиозаписью встречи с фио не осмотрен надлежащим образом, не имеет номера и не указаны его характерные признаки.

Показания потерпевшего фио противоречивы в части происходивших встреч и суммы взятки, суд же дал им неверную оценку.

Адвокат считает, что показания фио о передаче им сумма через Фридмана, являются ложными и не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты показаниями Фридмана и иными материалами дела.

Суд дал ошибочную оценку показаниям Фридмана, признав их недостоверными. При этом суд не учел показания Фридмана, заявившего, что сотрудники полиции оказывали на него незаконное воздействие, склоняя к даче заведомо ложных показаний в отношении фио, но он не поддался на угрозы и отказался оговаривать невиновного фио.

Защита полагает, что суд умышленно не принял во внимание показания свидетеля Фридмана, поскольку они полностью опровергают показания потерпевшего фио, которые являются ложными, и на них основано обвинение фио.

Защита обращает внимание на то, что никто из свидетелей не дал показания против фио.

Факт того, что именно фио входил в базу и распечатывал показания Зинченко, не доказан.

Адвокат также считает, что фио не мог знать о том, что по уголовному делу допрошен Зинченко.

Суд дал неверную оценку показаниям фио и не принял во внимание, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями других свидетелей по делу.

Вина фио в совершении преступлении не доказана, и приведенных судом доказательств недостаточно для такого вывода.

При постановлении приговора суд нарушил принцип презумпции невиновности.

Адвокат считает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных по делу лиц.

Полагает, что на показаниях фио, которые являются недостоверными и недопустимыми, не может быть постановлен обвинительный приговор.

Указывает, что в предоставленных материалах по результатам оперативно-розыскной деятельности имеются противоречия. Кроме того, имеются разночтения в количестве предоставленных следствию листов, на которых содержалась информация о результатах оперативно-розыскной деятельности. Адвокат считает, что Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.11.2020г Постановление об уточнении данных в материалах дела от 29.11.2020г. протокол опроса фио от 24.11.2020 г., являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм действующего законодательства.

Само объяснение вызывает у защиты сомнение в его подлинности. Постановление об уточнении является незаконным, поскольку такого процессуального документа не существует.

Протоколы осмотров предметов (осмотр мобильных телефонов), являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует описание упаковки, пояснительные надписи и следователь не идентифицировал осматриваемые объекты, в протоколе указаны сведения, не имеющие отношение расследуемым событиям, к протоколу приложены скриншоты фотографических снимков, по которым не проведена фотопортретная экспертиза, поэтому несостоятельны утверждения следователя, что на снимках изображен фио, и происхождение этих снимков не выяснялось у фио.

В т.7 на л.д. 109 указано, что состоялся разговор между фио и фио о "Коте Ваське", при этом данный отрывок не является подтверждением вины фио, в деле нет доказательств, что речь шла о фио, по делу не проведена психолингвистическая судебная экспертиза.

Ссылка обвинения, что с осматриваемого телефона извлечена и может быть удалена информация о соединении телефонов фио и фио 27.11.202г в 16 часов 27 минут, по мнению адвоката, является голословной.

В т.7 на л.д. 83-85 сведения, изложенные в протоколе осмотра, не основаны на материалах дела и являются недопустимыми доказательствами.

Также адвокат считает недопустимыми доказательствами показания фио в части деталей встречи с Артемьевым А.С., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.11.2020 г., постановление об уточнении данных в материалах дела от 29.11.2020 г (т.1 л.д.97-99), протокол опроса фио от 24.11.2020г (т.1 104-106),4 листа с машинописным текстом, якобы переданных фио фио, СД-Р диски с видеозаписями встреч (т.1 л.д. 179-186, 186-191, 191-202, 202-220), оптический диск (т.1 л.д. 206-220), протокол осмотра предметов от 27.09.2021г (т.7 л.д. 96-247), протокол осмотра предметов от 14.12.2020 г. (т.7 л.д. 83-85) и просит исключить их из числа доказательств, а также просит приговор отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование фио.

Как установлено судом, фио - следователь 1 отделения 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, пользуясь своим служебным положением, и его знакомый фио путем обмана и злоупотребления доверием своего общего знакомого фио пытались получить от него сумма за непривлечение к уголовной ответственности.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, что 24 ноября 2020 потерпевший фио обратился в УФСБ России с заявлением, в котором сообщил, что сотрудники ГСУ ГУ МВД по адрес требуют от него денежные средства в сумме сумма за непривлечение его к уголовной ответственности по уголовному делу N 12001450005000251.

Заявление фио органы обвинения проверили путем производства оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в котором на добровольных началах участвовал фио.

Из предоставленных следователю материалов видно, что в ходе "Оперативного эксперимента" Шолохову В.А. были вручены 20 банкнот достоинством в сумма, каждая, и 10 пачек муляжей банкнот достоинством по сумма, имитирующие сумма, а всего на сумму сумма. Все денежные средства и муляжи перед передачей их фио были осмотрены специалистом, переписаны номера настоящих банкнот, которые к тому же были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом "Тушь-7", и помещены в полимерный пакет белого цвета с надписью "вокруг света новый вираж need for sales".

27.11.2020 в ресторане "Ласточка" в 18 часов 00 минут Ярцев Д.А. получил от фио денежные средства и их муляжи на общую сумму сумма в качестве первой части требуемой суммы, после чего был задержан с поличным.

На поверхностях ладоней и пальцев обеих рук фио обнаружены люминесцирующие зеленым светом следы вещества в форме пятен и отдельных точек.

При Ярцеве Д.А. обнаружена кожаная сумка, в которой обнаружен полимерный пакет белого цвета с надписью "вокруг света новый вираж need for sales", в указанном пакете обнаружены листы печатной продукции, имитирующих банкноты номиналом сумма, и банкноты номиналом сумма в количестве 20 банкнот на сумму сумма.

При осмотре изъятых 20 банкнот их номера совпали с номерами банкнот, врученных фио.

Как указано выше, осужденный фио не признал себя виновным, пояснив, что обвинение является необоснованным, а осужденный фио и потерпевший фио его оговаривают. Ни с фио, ни с фио он не обсуждал вопросы передачи денежных средств. О существовании и об обстоятельствах дела, по которому фио планировали привлечь к уголовной ответственности, не знал, как не знал и о том, что сам он входил в состав следственной группы. 27.11.2020 ему действительно позвонил фио и сообщил, что находится в ресторане "Ласточка" на адрес, и попросил подъехать, чтобы познакомиться с каким-то генералом. О том, что Ярцев Д.А. в этот момент встречался и с фио, ему не было известно. Вместе этим осужденный фио признал, что 5 сентября 2020 года по инициативе фио встречался с ним около гостиницы "Украина", и потерпевший рассказал ему, что находится в статусе свидетеля по уголовному делу, опасался быть привлеченным к уголовной ответственности и просил у него помощи. Он сказал, что помочь ничем не может, и посоветовал говорить правду и ходатайствовать о допросе лиц, которые могут подтвердить его непричастность. Больше он с фио не встречался и не созванивался.

Давая оценку показания осужденного фио, суд отнесся к ним с недоверием и пришел к правильному выводу, что они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

фио в суде признал себя виновным, но от дачи показаний отказался.

При такой ситуации суд в соответствии с законом огласил его показания, данные на предварительном следствии, в которых он заявил, что вместе со своим знакомым фио, который работал следователем, они решили обмануть и завладеть денежными средствами своего знакомого фио, который, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности наравне с Конкиным, Зинченко и Макиевцом, в отношении которых расследовалось уголовное дело, обратился к нему за помощью и обещал заплатить за положительное разрешение этого вопроса. Он решилиспользовать эту ситуацию, чтоб завладеть денежными средствами фио, и обговорил ее с фио. Тот согласился участвовать в обмане фио и готов был сделать вид перед потерпевшим, что может повлиять на ход расследования уголовного дела.

Заручившись поддержкой фио, при встрече с фио он рассказал ему, что фио за сумма поможет разрешить его проблему. И эти деньги они договорились с фио поделить между собой.

Позднее он передал фио слова фио, что если он не заплатит деньги, то следователь Краснов собирается привлечь его (фио) к уголовной ответственности. Сумму взятки он сам лично снизил до сумма и сказал, что деньги можно передавать частями.

С фио они встретились в ресторане "Ласточка", откуда он в присутствии фио позвонил Артемьеву А.С. и попросил его приехать, но тот не приехал, сославшись на занятость, а потерпевший на этой встрече передал ему часть денежных средств в размере сумма.

Признательные показания фио суд обоснованно признал достоверными и правильно указал в приговоре, что они объективно подтверждаются не только материалами "Оперативного эксперимента", в ходе которого фио был задержан при получении денежных средств от фио, но и другими исследованными судом доказательствами.