Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 10-0004/2022


город Москва 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Сысоевой И.В., Даниловой О.О.,

при помощниках судьи Алексеевой Ж.Н., Гариевой М.Ш.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., Кулинич Д.А.,

осужденных Хилова Ю.Д., Хиловой Н.И., фио, фио

Т.В.,

защитников - адвокатов Бачурина В.В., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бачурина В.В., Петровой Н.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым

Хилов ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 185.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда. Срок наказания Хилову Ю.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Хилова Ю.Д. под стражей в период с 16 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Хилова ..., паспортные данные Украина, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 185.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хиловой Н.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложенными судом обязанностями.

Новиков Игорь Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 ч.2 ст.185.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новикову И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложенными судом обязанностями.

Новикова ..., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33 ч.1 ст.185.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных Хилова Ю.Д., Хиловой Н.И., фио, Новиковой Т.В., адвокатов Бачурина В.В., Петровой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Зайцева И.Г., Кулинич Д.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда фио признан виновным в манипулировании рынком, то есть умышленном совершении операций с финансовыми инструментами, запрещенных законодательством Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, если в результате таких незаконных действий спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами отклонились от уровня, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета указанных выше незаконных действий, и такие действия причинили ущерб в особо крупном размере организации и сопряжены с извлечением излишнего дохода в особо крупном размере.

фио и Новиков И.А. признаны виновными в пособничестве в манипулировании рынком, то есть умышленном совершении операций с финансовыми инструментами, запрещенных законодательством Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, если в результате таких незаконных действий спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами отклонились от уровня, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета указанных выше незаконных действий, и такие действия причинили ущерб в особо крупном размере организации и сопряжены с извлечением излишнего дохода в особо крупном размере.

Новикова Т.В. признана виновной в пособничестве в манипулировании рынком, то есть умышленном совершении операций с финансовыми инструментами, запрещенных законодательством Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, если в результате таких незаконных действий спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами отклонились от уровня, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета указанных выше незаконных действий, и такие действия причинили ущерб в крупном размере организации и сопряжены с извлечением излишнего дохода в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурин В.В. в интересах осужденных фио, Новиковой Т.В. указывает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор обоснован недопустимыми доказательствами; со ссылкой на законодательство и решение Верховного Суда РФ, указывает, что не доказано, что пособники действовали с прямым умыслом; законодатель исключает неосторожное соучастие, а следовательно и неосторожное пособничество; указывает, что пособник должен осознавать, пособником какого преступления он является, что фио помогают совершить преступление Хилову Ю.Д.; доказательств этому, по мнению автора жалобы, не приведено; при этом ссылка суда на электронную переписку и телефонные переговоры осужденных является необоснованной, следствием не установлено, о чем собирались разговаривать в ходе встречи фио и фио; банковские выписки получены с нарушением закона "О банках и банковской деятельности" и являются недопустимыми доказательствами; предоставлять по запросу следователю выписки по физическим лицам недопустимо, это возможно только в порядке, предусмотренном ст.165 УК РФ; единственное, что совершили фио - заключили договоры на брокерское обслуживание с компаниями БКС и Финам, что является законным; передача управления счетами третьими лицами не допускается по договору с целью избежать спорных ситуаций в случает отказа клиента; противоправного в передаче управления счетами третьими лицами, нет; фио полагали, что фио таким образом диверсифицирует риски; просит приговор отменить, фио и Новикову Т.В. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.А. в интересах осужденного Хилова Ю.Д. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является несправедливым; действия квалифицированы неверно, отсутствуют признаки состава преступления; выводы у суда о запрещенности совершенных действий Хиловым Ю.Д. законодательством РФ о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, являются противоречивыми; Закон относит к манипулированию рынком совершение операций с финансовым инструментом по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции. Суд указал, что фио осуществлял сделки по счетам Банка и брокерским счетам Хиловой Н.И., фио и Новиковой Т.В., то есть сделки заключались по предварительному соглашению сторон (участников рынка финансового инструмента). Однако из того же приговора следует, что фио, Новиков И.А. и Новикова Т.В. не являлись участниками торгов, их работниками либо лицами, за счет или в интересах которых совершались указанные операции. Суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, нарушил положения ст. 252 УПК РФ; со ссылкой на специалиста фио, указывает, что отсутствовало соглашение между двумя лицами о совершении сделок друг с другом, а это были кросс-сделки, когда одно лицо выставляет за свой счет разнонаправленные заявки, по сути, торгует сам с собой; согласно приговору, фио искусственно формировал разнонаправленные заявки с максимально близкими параметрами, эти действия совершались им единолично как от имени Банка, так и от имени Хиловой, фио, то есть он действовал в собственных интересах и одновременно выступал покупателем и продавцом в сделке, которая заключается в результате подачи заявок противоположной направленности; обвинение не содержит указания на обстоятельства извлечения Хиловой и фио материальной выгоды в результате действий Хилова Ю.Д., а выводы суда основаны на предположении; существенные отклонения параметров торгов устанавливаются в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ N 224-ФЗ на основании методических рекомендаций, существенные отклонения зафиксированы специальным автоматизированным программным комплексом Биржи, сведения о них были предоставлены в Банк России, а также органу следствия в установленном законом порядке. Однако в деле расчет такого отклонения произведен с отступлением от методических рекомендаций, внесение изменений в формулу расчета привело к искажению результата; положенное в основу приговора заключение экспертов N 11Э от 30 сентября 2019 года не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертами коммерческой организации ООО "Север" фио и фио, в то время как экспертиза проводится государственными судебными экспертами и экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений (некоммерческих организаций), а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях; в заключении экспертов не указано место проведения экспертизы, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт; в обоснование своих выводов эксперт фио сослался на материалы, которые не представлялись следователем (значения параметров, рассчитанные московской биржей по завершении торгового дня и доступные на официальном сайте московской биржи). Разработанный и примененный экспертом фио программный комплекс для проведения расчетов в автоматическом режиме не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, он не имеет соответ­ствующих сертификатов, протоколов испытаний и научно-обоснованных заключений о верификации корректности расчетов и его работоспособности; Обоснование применения таких комплексов исключительно показаниями фио, который разработал, применил и якобы проверил правильность расчетов вручную, не может быть признано допустимым; в нарушение Методических рекомендаций экспертами при установлении критериев существенного отклонения спроса и предложения использована информация по самостоятельно присвоенными экспертами кодам клиентов, а не по каждому лицу, в интересах которого были поданы заявки на со­вершение сделок с ценными бумагами; изменена формула расчета стандартной ошибки при расчете существенного отклонения объема торгов, применена собственная формула. Внесенные экспертом в эту формулу изменения повлияли на достоверность выводов о существенном отклонении объема торгов финансовыми инструментами; сторона защиты подтвердила эти обстоятельства показаниями и заключениями специалистов, которые безосновательно были проигнорированы судом; сам этот квалифицирующий признак деяния, за которое осужден фио, является излишним, поскольку не определен в установленном законом порядке. Оценивая показания специалистов фио, фио и фио и их заключения, суд указал, что они содержат лишь собственное мнение на поставленные защитником вопросы, не опровергают выводов экспертов. Однако оснований сомневаться в компетентности привлеченных стороной защиты специалистов не имелось. Вывод суда о недопустимости представленного стороной защиты заключения специалистов судебно-психиатрического эксперта и медицинского психолога фио и фио является несостоятельным; из показаний фио и специалиста фио следует, что "нестандартные сделки" и "существенные отклонения параметров торгов" - это два самостоятельных термина, независимые друг от друга. Объективные подтверждения того, что критерии существенного отклонения объема торгов имелись в ПАО "Московская биржа" в 2013 году и рассчитывались в соответствии с существующим нормативным регулированием, отсутствуют, в приговоре не приведены. фио показала, что предметом проверки являлись нестандартные операции (сделки) на рынках акций российских эмитентов. Из справок и отчетов "Компании БКС" от 10.06.2015 года следует, что операции не были признаны совершенными с использованием инсайдерской ин­формации и/или в целях манипулирования рынком, не соответствовали признакам подозрительных; вывод суда первой инстанции о наличии данного квалифицирую­щего признака является бездоказательным; суд первой инстанции признал излишним доходом весь полученный в результате совершения операций, якобы являющихся манипулированием рынком, определенную уголовным законом разницу не установил; Вместе с тем отождествление излишнего дохода с положительной разницей между суммой денежных средств, полученных от продажи ценных бумаг и суммой денежных средств, затраченных на покупку ценных бумаг по принципу "доходы минус расходы", как это сделано су­дом, противоречит требованиям уголовного закона; выводы суда в части причинения ущерба организации в особо крупном размере основаны на предположении; Общие объемы участия Хилова Ю.Д. в торгах от имени Deutsche Bank AG и экономический эффект по всем сделкам (заявкам) с участием ООО "Дойче Банк" за каждый торговый день, совершенным Хиловым Ю.Д., не установлены, хотя по итогу таких расчетов "Дойче Банк" может оказаться активным выгодоприобретателем, а не лицом, понесшим убытки. Из приговора следует, что, совершая манипулирование рынком ценных бумаг, фио действовал с прямым умыслом, однако суд проигнорировал приведенные в приговоре доказательства, в том числе: показания Хилова Ю.Д., который указывал на получение предварительного указания на сделки от своего московского руководства в лице начальника департамента фио и лондонского руководства в лице фио; показания представителя потерпевшего фио, что должностная инструкция Хилова Ю.Д. по должности начальника отдела торговли акциями в личном деле отсутствует; сам по себе факт использования Хиловым Ю.Д. активов банка (денег и акций) не является нарушением; показания фио, о том, что в момент совершения операций никто не может знать, что она повлечет за собой отклонение, и такое отклонение будет существенным; показания фио о том, что внутренние документы организатора торгов, определяющие расчет существенного отклонения параметров, его алгоритм, в открытом доступе отсутствуют; фио действовал в пределах предоставленных ему лими­тов; совершал сделки, которые согласовывались с руководством Банка, причинение Банку ущерба основаны на предположении. Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В нарушение ст. 220 УПК РФ в предъявленном обвинении отсутствовали сведения о времени совершения (временном периоде) инкриминированных как незаконных сделок, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Обвинительный приговор в отношении Хилова Ю.Д. основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Уголовное преследование в отношении Хилова Ю.Д. подлежало прекращению. Вывод суда об отсутствии оснований применения положений статьи 73 УК РФ, не мотивирован и не обоснован. Считает, что Хилову Ю.Д. не было предос­тавлено право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Просит приговор отменить, Хилова Ю.Д. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.А. в интересах осужденной Хиловой Н.И. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является несправедливым; действия квалифицированы неверно, отсутствуют признаки состава преступления. О неправильном применении уголовного закона свидетельствует отсутствие в действиях осужденных таких признаков как: запрещенность совершенных действий законодательством РФ о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, поскольку фио не являлась участником торгов и лицом, за счет или в интересах которого совершаются операции; а также отклонение в результате незаконных действий цены, спроса, предложения или объема торгов финансовыми инструментами, существенно отличающееся от того уровня, который сформировался бы без учета незаконных действий, поскольку такое отклонение в рамках уголовного дела рассчитано с нарушением нормативных требований ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 года N 224-ФЗ и методических рекомендаций. Положенное в основу приговора заключение экспертов N 11Э от 30 сентября 2019 года не может быть признано допустимым и достоверным до­казательством, в связи с допущенными существенными нарушениями УПК, ст.ст.195, 201, 204 УПК РФ и разъяснений ППВС РФ от 21.12.2010 N 28, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; особо крупный размер определен судом с нарушением примечания 2 к статье 185.3 УК РФ, без установления разницы между доходом, который был получен в результате незаконных действий, и доходом, который сформировался бы без учета незаконных действий, предусмотренных данной статьей; причинение ущерба в особо крупном размере организации основано на предположении; методология определения такого ущерба отсутствует, представители потерпевшего и Банка России не смогли определить размер такого ущерба ввиду отсутствия достаточных для этого данных; общий экономический эффект от всех сделок, заключенных Хиловым Ю.Д. в ходе торгов от имени Банка не установлен, в том время, как ущерб предполагает причинение Банку убытков, что по делу не установлено. Все сделки, совершаемые Хиловым Ю.Д. в ходе торгов, согласовывались с руководством Банка. Не доказано, что пособники действовали с прямым умыслом; выводы суда о пособничестве Хиловой Н.И. основаны на предположении, а показания Хиловой Н.И. не опровергнуты. Нарушены положения статьи 252 УПК РФ. Действия, инкриминируемые Хилову Ю.Д., совершались в неочевидных условиях для Хиловой Н.И., и она не была осведомлена о них. Телефонные переговоры и пере­писка, осуществляемая посредством электронных почтовых отправлений, имели место с 2015 года, а инкриминированные Хиловой Н.И. противоправные действия датированы ранее 09.01.2013 года. На бирже фио никаких сделок не совершала. 30.11.2009 года Хиловой Н.И. была оформлена доверенность на имя Хилова Ю.Д. на совершение брокерских действий в рамках заключенного ею договора сроком на три года. Заключение экспертов (комплексная психолого-фоноскопическая судебная экспертиза) не может быть признано допустимым доказательством, поскольку разрешение вопросов, постановленных перед экспертом, относится к исключительной компетенции суда; Эксперт объединил в одну группу с остальными Новикову Т.В., хотя она ни в одном из исследуемых им разговоров участия не принимала, выводы эксперта об объединенности всех лиц общей деятельностью и целевой установкой на получение при­были в результате финансовых операций, не мотивированы; вывод суда о недопустимости представленного стороной защиты заключения специалистов судебно-психиатрического эксперта и медицинского психолога фио и фио является несостоятельным; не конкретизировано, каким образом фио содействовала фио Квалификация действий Хиловой Н.И. свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Считает, что Хиловой Н.И. не было предос­тавлено право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Просит приговор отменить, фио оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фио, фио, Новиков И.А., Новикова Т.В. необоснованно осуждены, что доказательств их вины в совершении преступления не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Хилова Ю.Д., Хиловой Н.И., фио, Новиковой Т.В. в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего фио, согласно которым в соответствии с Уставами ООО "Дойче Банк" (Банк) является кредитной организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, дочерним банком Deutsche Bank AG (Дойче Банк АГ, ФРГ), согласно п.3.7 Устава Банк имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами; взаимодействие между Банком (Брокер) и Deutsche Bank AG в лице Лондонского филиала (Клиент) по брокерскому обслуживанию осуществлялось на основании договоров N 16-2-5/DBL/011 от 19.08.2010 и N 16-2-5/DBL/013 от 25.02.2011. При этом для учета средств Клиента в Банке по указанным выше договорам были открыты брокерские счета, расчеты по которым производились по сделкам на фондовой секции

ПАО "Московская Биржа" (Биржа), в которых Банк выступал от своего имени, за счет и по поручению Клиента. фио с 01.12.2010 занимал должность трейдера, а в период с 01.10.2011 по 17.07.2015 согласно дополнительному соглашению к трудовому договору - начальника отдела торговли акциями Банка, расположенного по адресу: адрес. фио осуществлял операции с финансовыми инструментами на рынке ценных бумаг в режиме основных торгов Биржи; при совершении операций на торгах Биржи фио действовал самостоятельно на основании своих полномочий и установленных для него лимитов; брокерские поручения Deutsche Bank AG (Лондонский филиал) оформлялись уже после совершения сделок Хиловым Ю.Д. в системах Банка в целях документарного фиксирования сделок по договорам о брокерском обслуживании. Согласно Меморандуму "Использование информационных систем Дойче Банк", с содержанием которого фио ознакомлен под роспись 29.11.2010, информационные системы Банка предоставляются сотрудникам с целью поддержки ведения деятельности кредитного учреждения; не были предназначены для личного и частного использования, а также для ведения предпринимательской деятельности, не относящейся к Банку. Кроме того, персональные компьютеры и другое оборудование, предоставленное сотрудникам Банка, является собственностью ООО "Дойче Банк", таким образом, фио обязался не использовать соответствующие информационные системы (телефон, электронную почту, доступ к интернету и проч.), а также оборудование (персональный компьютер) в личных целях, однако грубо нарушил данное обязательство; фио осуществлял торговую деятельность со своего служебного компьютера, расположенного в офисе Банка по адресу: адрес, используя ИТС "TRANSAQ" либо торговый терминал участника торгов Московской Биржи, либо систему FIDESSA; действиями Хилова Ю.Д. по манипулированию рынком ценных бумаг причинен ущерб Deutsche Bank AG, размер которого составляет не менее суммы излишнего дохода, полученного Хиловым Ю.Д. на брокерских счетах своих родственников. Настаивает на привлечении виновного лица к предусмотренной уголовным законом ответственности; Deutsche Bank AG не предъявляет гражданский иск по настоящему уголовному делу, так как риск причинения убытков в результате недобросовестных действий сотрудников был застрахован, и согласно мировому соглашению, заключенному 04.09.2018 со страховщиком, получено страховое возмещение в размере сумма в дополнение к франшизе в размере сумма;

показаниями свидетеля фио - главного экономиста отдела расследований инсайдерской торговли и манипулирования рынком Главного управления противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке Банка России, согласно которым в ходе мониторинга рынка обыкновенных акций ОАО "Газпром" в декабре 2014 года она обратила внимание на нестандартные операции - регулярно совершаемые в режиме основных торгов адрес "ФБ ММВБ" сделки с большими объемами акций между определенными контрагентами. Обыкновенные акции ОАО "Газпром" являются высоколиквидными, сделки с ними совершает большое число участников рынка, то есть наличие постоянных контрагентов на рынке данных акций, регулярно совершающих сделки с большими объемами акций, являлось подозрительным и свидетельствовало о возможном совершении сделок по предварительному соглашению. После сбора и анализа необходимой информации было составлено Заключение о предварительном анализе сведений в отношении возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком обыкновенных акций ОАО "Газпром"

от 27.04.2015 N ЗНП-15/18ДСП. Считает, что ущерб, причиненный Deutsche Bank, сопоставим с неправомерно полученным родственниками Хилова Ю.Д. излишним доходом. Для осуществления интернет - трейдинга от имени Хиловой Н.И. и фио фио использовал рабочий компьютер, так как обслуживающими их брокерами были зафиксированы IP-адреса "Deutsche Bank". В случае с Новиковой Т.В. были зафиксированы иные IP-адреса, что свидетельствует об использовании при совершении сделок "iPhone". В письме N 58-1/235ДСП от 10.04.2017 начальника Главного управления противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке Банка России фио уточнены и дополнены некоторые положения акта проверки N АНП-16/17ДСП от 29.09.2016 (в частности, размер излишнего дохода, полученного Хиловой Н.И., Новиковым И.А. и

Новиковой Т.В.). Это связано с тем, что из подсчета были исключены операции, которые не привели к существенному отклонению параметров торгов ценными бумагами, а также операции без участия Deutsche Bank Лондонский филиал;

показаниями свидетеля фио, осуществлявшей методологическое сопровождение при проведении проверки Банка России по факту возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования на торгах адрес "Фондовая биржа ММВБ" рынком обыкновенных акций публичного акционерного общества "Газпром", по результатам которой был составлен Акт от 29.09.2016 N АНП-16/17ДСП, а также в соответствии с письмом N 58-1/235ДСП от 10.04.2017 впоследствии был уточнен размер излишне полученного дохода. При этом свидетель подтвердила факты, установленные в ходе проверки, свидетельствующие, в том числе об осведомленности родственников Хилова Ю.Д. (Хиловой Н.И., Новикова Т.В., фио) о совершении им операций, являющихся манипулированием; предварительное соглашение Хиловой Н.И., Новиковой Т.В., фио с Хиловым Ю.Д. на совершение данных операций по их брокерским счетам выразилось в том, что ими были заключены договоры и отрыты счета у брокеров, при этом родственники передали Хилову Ю.Д. все необходимое для совершения операций программное обеспечение, логины и пароли, полученные от их брокеров. При проверке брокеры не представили какие-либо обращения Хиловой Н.И., Новиковой Т.В. и фио, свидетельствующие об их несогласии с совершенными сделками. При манипулировании рынком, лица, действующие по предварительному соглашению (либо одно и то же лицо, управляющее по предварительному соглашению торговыми счетами двух контрагентов), определяют параметры встречных заявок таким образом, чтобы на торгах появились разнонаправленные заявки с максимально близкими параметрами, что обеспечивает заключение сделки со всем объемом либо значительным объемом ценных бумаг с определенным контрагентом. Это делается в связи с тем, что в соответствии с правилами торгов биржи сделка в режиме основных торгов биржи заключается на основании двух встречных заявок в случае пересечения их ценовых условий. Именно таким образом действовали лица, сделки которых рассмотрены в Акте проверки. Управляя счетами контрагентов одновременно (Deutsche Bank и Хиловой Н.И. (фио, Новиковой Т.В.), фио понимал, в какой момент и с какими параметрами на торгах появляются заявки данных контрагентов, так как именно он определял время выставления и параметры заявок. Это позволяло ему целенаправленно совершать сделки по счетам данных лиц с заведомо положительным финансовым результатом для своих родственников;