Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 1-О/2018
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Переверзевой Оксаны Анатольевны на нарушение е1
конституционных прав положениями статей 129, 133 и 133
Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального
закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О
минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные
акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 16 января 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение
жалобы гражданки О.А.Переверзевой,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка О.А.Переверзева оспаривает конституционность следующих
положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 129, определяющей понятие «заработная плата (оплата труда
работника)» как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,
2
а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся
радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера)
и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,
премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); а также содержащей
определения тарифной ставки (часть третья), оклада (должностного оклада)
(часть четвертая) и базового оклада (базового должностного оклада), базовой
ставки заработной платы (часть пятая);
статьи 133, а фактически ее части первой, закрепляющей, что
минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей
территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть
ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; и
части третьей, согласно которой месячная заработная плата работника,
полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и
выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже
минимального размера оплаты труда;
части четвертой статьи 133 , закрепляющей, что размер минимальной
заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже
минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Кроме того, заявительница просит признать противоречащей
Конституции Российской Федерации статью 2 Федерального закона от 20
апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты
Российской Федерации», а фактически ее пункт 2, признавший утратившей
силу часть четвертую статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации,
закреплявшую, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных
окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых
ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам
работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
3
Как следует из представленных материалов, Благовещенский
межрайонный прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК Российской
Федерации в интересах заявительницы и ряда других работников с иском к
муниципальному бюджетному образовательному учреждению
«Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Петра
Петровича Корягина» о признании права на получение заработной платы с
начислением районного коэффициента на минимальный размер оплаты труда
и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 20
февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского
краевого суда от 26 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований
было отказано.
При этом суды указали, что, поскольку размер заработной платы
истцов с учетом районного коэффициента был равен минимальному размеру
оплаты труда, установленному федеральным законом (в частности,
заявительнице за сентябрь и октябрь 2014 года заработная плата по
должности «уборщик» была начислена и выплачена в размере минимального
размера оплаты труда – 5 554 рубля), то их право на повышенный размер
оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местности с
особыми климатическими условиями не нарушено.
По мнению О.А.Переверзевой, оспариваемые законоположения не
соответствуют статьям 7, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации,
поскольку нарушают права работников, осуществляющих трудовую
деятельность в местности с особыми климатическими условиями, на
повышенную оплату труда.
2. Вопрос о конституционности статьи 129, частей первой и третьей
статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи
1
133 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых
определяется размер заработной платы работников, в том числе лиц,
4
осуществляющих трудовую деятельность в местностях с особыми
климатическими условиями, уже был предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П Конституционный
Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее.
Минимальный размер оплаты труда в силу прямого предписания
Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) должен быть
обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей
гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой
местности осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с частью
первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина
минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей
территории Российской Федерации, без учета природно-климатических
условий различных регионов страны, поэтому при установлении системы
оплаты труда работодателю в равной мере необходимо соблюдать как норму,
гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму
рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности),
заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и
правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса
Российской Федерации, в том числе об оплате труда, осуществляемого в
местностях с особыми климатическим условиями, в повышенном размере по
сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных
климатических условиях.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых
климатических условиях должна производиться после определения размера
заработной платы и выполнения конституционного требования об
обеспечении минимального размера оплаты труда. Соответственно,
районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка не могут
включаться в состав минимального размера оплаты труда.
5
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской
Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и
третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и
1
одиннадцатой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации не
противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования они не предполагают включения в состав минимального
размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте
Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и
процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с
особыми климатическими условиями.
Таким образом, вопрос о конституционности статьи 129, частей первой
1
и третьей статьи 133 и части четвертой статьи 133 Трудового кодекса
Российской Федерации уже разрешен Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П, что в силу
пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для
отказа в принятии жалобы заявительницы к рассмотрению.
Вместе с тем с момента провозглашения указанного Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации в отношении
неопределенного круга лиц, а следовательно, и в отношении гражданки
О.А.Переверзевой положения статей 129, 133 и 133 1 Трудового кодекса
Российской Федерации действуют в том конституционно-правовом смысле,
который выявлен Конституционным Судом Российской Федерации.
3. В Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П со ссылкой на
Определение от 1 октября 2009 года № 1160-О Конституционный Суд
Российской Федерации также отметил, что правовая природа минимального
размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового
регулирования трудовых отношений после принятия Федерального закона
«О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере
6
оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации»
остались прежними.
Изменение правового регулирования не предполагало умаления права
лиц, работающих по трудовому договору, на своевременную и в полном
размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей
достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не
ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты
труда; установление такой государственной гарантии, как минимальный
размер оплаты труда, определение содержания и объема этой гарантии, а
также изменение соответствующих правовых норм не затрагивает других
гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для работников,
включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в
местностях с особыми климатическими условиями.
Соответственно, пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении
изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и
другие законодательные акты Российской Федерации» не может
рассматриваться как нарушающий права О.А.Переверзевой в оспариваемом в
жалобе аспекте, а ее жалоба в части оспаривания данной нормы также не
может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43 и
частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Переверзевой Оксаны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
7
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и
поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской
Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1-О
