Приговор от 13 августа 2013 года №1-99/4699/2013г.

    Дело № 1- 99/4699/2013г.
 
    
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    г. Вятские Поляны 13 августа 2013 года
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области в составе федерального судьи АХАТОВА Ф.И., с участием заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора КУЗНЕЦОВА Е. С., потерпевшего гр. Н., подсудимого КЛЕТНОГО В. А., защитника ГАБИДУЛЛИНА Р. Х,, представившего удостоверение № 677 и ордер № 000189, при секретаре ЧАЙНИКОВОЙ Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
 
    Клетного В. А. <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
    установил:
 
    КЛЕТНЫЙ В. А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    20 декабря 2012 года днем КЛЕТНЫЙ В.А., управляя автомобилем КамАЗ-65116 № с полуприцепом КЗАП-9370-01 г/н № 10 со скоростью более 43 км/ч, двигался по автодороге из д.<адрес>. Проезжая левое, по ходу движения закругление проезжей части в густом лесном массиве на 24 км данной автодороги, несмотря на ограниченную видимость движения, он, в нарушение п.10.1 ПДД РФ скорость движения не снизил и, проявив преступное легкомыслие, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль КамАЗ-53212 № с прицепом ГКБ-8350 г/н № под управлением гр. Н.. Обнаружив опасность для своего движения, КЛЕТНЫЙ В.А. нажал на тормоз и повернул руль вправо, с целью возвращения автомобиля на свою полосу движения и безопасного разъезда с встречным автомобилем. Однако, в связи с неправильно избранной скоростью движения автомобиля при дорожном покрытии в виде укатанного снега, применение им торможения привело к тому, что автомобиль КамАЗ-65116 под управлением КЛЕТНОГО В.А. развернуло вправо по ходу движения, а полуприцеп продолжил движение прямо по полосе движения, предназначенной для встречного движения, в результате чего автомобиль и полуприцеп полностью перекрыли ширину проезжей части автодороги. Вследствие проявленного преступного легкомыслия, выразившегося в нарушении скоростного режима, а именно п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и в нарушение расположения транспортных средств на проезжей части, а именно п. 9.1. ПДД РФ, согласно которого стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, на полосе движения, предназначенной для встречного движения, на 24 км автодороги п.<адрес> в 23515,6 м от п.<адрес> в сторону д.<адрес> и в 2,6 м от правого края проезжей части автодороги, передним левым углом полуприцепа своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью кабины автомобиля КамАЗ-53212 № под управлением гр. Н., которому в результате ДТП причинен внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков - тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть
 
    Подсудимый КЛЕТНЫЙ В.А., вину в совершении преступления признал частично. Показал, что работал водителем в «<данные изъяты>», за ним был закреплен автомобиль КамАЗ-65116, № с полуприцепом, на котором 20 декабря 2012 года днем, находясь в командировке, двигался из <адрес> в сторону п. <адрес>. Проезжая по своей полосе движения поворот направо в лесном массиве на 24 км автодороги, примерно в 100 метрах увидел, что навстречу по середине проезжей части движется автомобиль КамАЗ с прицепом. Нажал на тормоз и левые колеса его автомобиля и полуприцепа стало выносить на встречную полосу. Понял, что в связи с тем, что дорожное покрытие укатанный снег, гололед и колея, торможение не приносит пользы и, отпустив педаль тормоза, повернул руль вправо, что бы вернуться на свою полосу движения. Передним правым колесом выехал на обочину и автомобиль – седельный тягач, остановился, а полуприцеп продолжил движение прямо и автопоезд стало складывать. Водитель встречного автомобиля пытался повернуть вправо и вернуться на свою полосу движения, но не смог выехать из колеи. Когда полуприцеп его автопоезда практически закончил движение встречный автомобиль левым углом кабины врезался в левый угол его полуприцепа и заднее правое колесо седельного тягача, от удара автопоезд «разложило» и тягач отбросило далее в лесной массив, встречный автомобиль от удара отбросило к противоположному краю проезжей части. Виновными в ДТП считает обоих водителей и дорожные условия.
 
    Несмотря на это, виновность подсудимого КЛЕТНОГО В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованной судом.
 
    Показаниями потерпевшего гр. Н., показавшего, что 20 декабря 2012 года днем на автомобиле КамАЗ со скоростью около 30 км/ч двигался по своей полосе движения в 30 см от правого края проезжей части из п.Красная <адрес> <адрес>. Проехав д.<адрес>, примерно в 100 - 150 метрах впереди увидел, что из-за поворота дороги выезжает автомобиль КамАЗ с полуприцепом, который двигался по его полосе движения. Водитель встречного автомобиля нажал на тормоз и его автомобиль «сложило», кабина стала двигаться к левой обочине и выехала с проезжей части, а полуприцеп левым передним углом ударил в передний левый угол его кабины. Для избежания столкновения нажал на тормоз, уйти вправо не мог из-за снежного бордюра. Виновником ДТП считает водителя встречного автомобиля, который двигался по его полосе движения и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, перенес операцию, затраты на лечение составили около 100000 рублей, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Позднее намерен также предъявить к виновному иск о возмещении материального вреда.
 
    Показаниями свидетеля гр. Б., показавшего, что 20 декабря 2012 года с гр. Н. на автомобиле КамАЗ со скоростью около 30 км/ч двигались по своей полосе движения из п.<адрес>, находился на пассажирском сидении. В лесном массиве около 11 час 30 минут неожиданно увидел, что из-за поворота дороги выехал автомобиль КамАЗ с полуприцепом, двигавшимся по их полосе движения. гр. Н. нажал на тормоз, т.к. вправо съехать не мог из-за снежного бордюра. Встречный КамАЗ стал «складываться» и передним левым углом полуприцепа столкнулся с передним левым углом кабины их автомобиля, после чего встречный автомобиль кабиной съехал с проезжей части на противоположную обочину. Вызвали ДПС, МЧС и «скорую», так как гр. Н. зажало, его увезли в больницу.
 
    Показаниями свидетеля гр. К., показавшего, что 20.12.2012 года около 12 часов дежурный сообщил о ДТП на автодороге п.<адрес>. С гр. Х. выехали на место, где обнаружили, что на полосе движения, предназначенной для движения в д.<адрес>, стоит автомобиль КамАЗ-53212 № с прицепом, кабина которого имела механические повреждения, поперек автодороги стоял автомобиль КамАЗ-65116 № с полуприцепом. На проезжей части имелись следы торможения от колес этого автомобиля, которые заканчивались под колесами полуприцепа. На место ДТП прибыла «скорая», которая увезла в больницу водителя автомобиля КамАЗ №. Произвели осмотр места ДТП с участием водителя автомобиля КамАЗ-65116 №. В ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП укатанный снег, гололеда не было, поэтому акт выявленных недостатков дорожной сети не составлялся. Оба водителя прошли освидетельствование на состояние опьянения- были трезвые.
 
    Показаниями свидетеля гр. Х., давшего показания аналогичные показаниям свидетеля гр. К..
 
    Заключением эксперта у гр. Н. установлен внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /л.д. 56-57/.
 
    Рапортом дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от 20.12.2012 года о ДТП на автодороге <адрес>/л.д.8/.
 
    Протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия на 24 км автодороги п.<адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение транспортных средств участвующих в ДТП, следы торможения на проезжей части и механические повреждения на транспортных средствах, схемой и фототаблицами к ним /л.д. 15-22, 76-78/.
 
    Заключением эксперта, согласно которого место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля КамАЗ-53212. В рассматриваемом случае наличие возможности предотвратить столкновение у водителя автопоезда КамАЗ-65116 с полуприцепом, зависело от выполнения им требований п.1.4 ПДД РФ, т.е если бы при обнаружении встречного транспорта он своевременно освободил полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, то столкновения не произошло бы /л.д. 86-90/.
 
    Копией водительского удостоверения КЛЕТНОГО В.А., имеющего право управлять легковыми, грузовыми автомобилями и составами транспортных средств с тягачом, т.е. категории «В», «С», «Е» /л.д. 126/.
 
    Доводы подсудимого и защитника о наличии вины в ДТП потерпевшего гр. Н. и о плохих дорожных условиях, суд находит надуманными, т.к. они полностью опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Суд считает, что совокупностью доказательств бесспорно установлена виновность КЛЕТНОГО В. А. в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Установлено, что он, управляя автомобилем, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, на полосе движения, предназначенной для встречного движения, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, что повлекло причинение им по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, нет.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Согласно п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание КЛЕТНОГО В. А. являются совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствиеналичие малолетних детей.
 
    Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.
 
    Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующегося положительно, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным его исправление назначением наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд частично удовлетворяет исковые требования потерпевшего гр. Н. о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме ****** рублей, считая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316- 317 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Клетного В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года ограничения свободы.
 
    На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному КЛЕТНОМУ В. А. следующие ограничения:
 
    -не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»;
 
    - не уходить из квартиры в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра.
 
    Обязать его являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.
 
    Меру пресечения КЛЕТНОМУ В. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Клетного В. А. в пользу гр. Н. в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере ****** рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Ф. И. АХАТОВ