Приговор от 22 апреля 2014 года №1-99/2014г.

    Дело № 1-99/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Шарыпово                             22 апреля 2014 года
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания: Прохоренко Т.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., по поручению прокурора
 
    потерпевшей ФИО,
 
    подсудимого Писарева В.Ю.,
 
    защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Рождиневской Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Писарева Вячеслава Юрьевича, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, судимого:
 
    - 06.06.2007 г. Советским районным судом г.Волгограда по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (13.08.2008 г. условное осуждение по приговору от 06.06.2007 г. отменено Калачевским районным судом Волгоградской области), освобожденого условно-досрочно по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 26.01.2010 г. на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;
 
    - 21.03.2011 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
 
    - 17.01.2012 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 21.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 02.08.2013 г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Писарев В.Ю. находился в квартире у ранее знакомой ФИО по <адрес> где распивал спиртные напитки. В это время, у Писарева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лежащего на диване в комнате указанной квартиры сотового телефона марки <данные изъяты> Реализуя свои намерения, в 22 часа указанных суток, Писарев, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с дивана и тайно похитил данный сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей с флеш-картой объемом памяти 4 Гб и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности. После чего с похищенным имуществом Писарев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Писарев В.Ю. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с ФИО1, ФИО2 пришли в гости к общим знакомым ФИО3 и ФИО. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пока за ним ни кто из присутствующих в квартире лиц не наблюдал, он взял сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО. Похищенный телефон позже продал ФИО4 Со стоимостью телефона согласен, рассказал сотрудникам полиции, где находится похищенный телефон. Сотрудники полиции вернули телефон потерпевшей, а он перед ней извинился. В содеянном раскаивается.
 
    Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Писарева в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним пришли в гости их знакомые ФИО1 ФИО2 и ФИО5 В ходе распития спиртного, сидя за столом, она звонила по своему сотовому телефону марки <данные изъяты> который она приобрела в кредит в ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, после чего положила телефон на диван. Когда гости ушили, она обнаружила пропажу своего телефона, решила, что его похитил кто-то из гостей. Позже похищенный телефон был ей возвращен сотрудниками полиции, а Писарев принес ей извинения за кражу телефона. С оценкой телефона в <данные изъяты> рублей она согласна, ущерб от кражи является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, в зависимости от смен, похищенный телефон являлся ее единственным средством связи. В ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ завод на котором она работает, приостановил свою деятельность, в связи с чем она вообще не получала заработную плату.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.31-32), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришли ФИО1 ФИО2 и ФИО5 Так как он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, то лег спать, поэтому гости сидели за столом без него. Около 23 часов его разбудила ФИО и сообщила, что после ухода гостей у нее пропал сотовый телефон марки <данные изъяты> Он со своего телефона позвонил на номер телефона ФИО, но тот был недоступен. Тогда он позвонил ФИО1 но последний сказал, что телефон не крал и не знает, кто мог это сделать.
 
    Свидетель ФИО1 (л.д.29-30), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 дополнив, что он телефон не крал, так как ФИО3 является его другом. При этом он предположил, что телефон мог украсть Писарев.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4 данных в ходе судебного разбирательства дела, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Писарева за <данные изъяты> рублей сенсорный сотовый телефон <данные изъяты> Писарев сказал, что телефон принадлежит его (Писарева) сестре, коробку и документы на телефон он принесет позднее. Через пару дней Писарев принес ему коробку с документами от данного телефона. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Писарев продал ему краденный телефон. Он добровольно выдал сотрудникам полиции указанный телефон с коробкой и документами.
 
    Указанные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются следующими письменными доказательствами:
 
        - заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры по <адрес>, принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 10);
 
        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена квартира № д. № <адрес> где была совершена кража сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО (л.д.11-13)
 
        - справкой о стоимости похищенного у ФИО сотового телефона марки <данные изъяты> согласно которой стоимость похищенного телефона, с учетом износа и изменения цен составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19);
 
        - справкой о среднемесячной заработной плате потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ее средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (л.д.28);
 
        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетелем ФИО4 добровольно выданы: сотовый телефон марки <данные изъяты> с коробкой и документами (л.д. 38)
 
        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> с коробкой и документами (л.д. 39) и другими письменными доказательствами.
 
    Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
 
    Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.
 
    Оснований для самооговора подсудимым Писаревым в судебном заседании не установлено, и подсудимым о таковых не заявлено. Более того, показания подсудимого в полном объеме согласуются с исследованными и приведенными выше доказательствами по делу.
 
    Исходя из изложенного, суд находит, что вина подсудимого Писарева В.Ю. полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом, суд считает необоснованным мнение стороны защиты, о том, что причиненный ущерб для потерпевшей не является значительным и действия Писарева подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО утверждала, что ущерб, причиненный хищением сотового телефона для нее является значительным так как ее среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей, более того похищенный сотовый телефон она покупала в кредит, и в ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ завод на котором она работала приостановил свою деятельность, в связи с чем в данные месяцы она не получала заработную плату.
 
    Указанные показания потерпевшей подтверждаются справкой о ее среднемесячном заработке (л.д.28) из которой следует, что ее средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей; ксерокопией кассового чека на покупку телефона (л.д.40) из которого следует, что телефон приобретен в кредит и др.
 
    Соответственно, с учетом имущественного положения потерпевшей, реальной стоимости похищенного имущества, его значимости для ФИО (сотовый телефон являлся единственным источником связи), размера ее заработка, суд не находит оснований для переквалификации действий Писарева на ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.73) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. С учетом этого, в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает Писарева вменяемым и подлежащим наказанию.
 
    Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку это следует из обвинительного заключения и подтверждено материалами уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59) (ч.2 ст.61 УК РФ).
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит: рецидив преступлений, вид которого определен в силу ч.1 ст.18 УК РФ; также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Писарева к таковым относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Писаревым преступления, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание то, что Писарев имеет постоянное место жительства и работы, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество сотрудниками полиции возвращено потерпевшей, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.
 
    Вместе с тем, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 17.01.2012 года, которым был осужден за совершение преступления против собственности, относящегося к категории тяжких.
 
    В связи с изложенным, суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, не усматривая возможность применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    При этом, исходя из данных о личности Писарева, совершения умышленного преступления в первые пять месяцев после фактического освобождения из мест отбывания лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает возможность для применения условного осуждения по настоящему приговору, а также не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 17.01.2012 года, считая, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания.
 
    В связи с изложенным суд, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, исходя из обстоятельств дела и мнения потерпевшей.
 
    В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Писареву отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Поскольку Писарев осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска, до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> с коробкой и документами подлежит возвращению законному владельцу ФИО
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.302, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:    
 
    Признать Писарева Вячеслава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 17.01.2012 г. назначить Писареву В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Писареву В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> с коробкой и документами возвратить ФИО
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий: И.Н. Гаврицкая