Приговор от 28 апреля 2014 года №1-99/2014

    №1-99\2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Электросталь 28 апреля 2014 года
 
    Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,
 
с участием
 
    государственного обвинителя заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А.
 
    подсудимого Захарова А.Е.
 
    защитника адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение №2853 ордер № 178
 
    при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.
 
    а также потерпевшейШ.О.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
ЗАХАРОВА А.Е.
 
    <дата> года рождения, уроженца <адрес>, -данные о личности- зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого: 12.01.1998 года приговором Электростальского городского суда Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет, освободившегося 19.09.2008 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда от 3.09.2008 года условно-досрочно на 3 года, наказание отбыто, судимость не погашена в установленном законом порядке; 26.06.2012 года приговором мирового судьи судебного участка №№289 Электростальского судебного района Московской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 3 года и со штрафом в размере 15000 руб. в доход государства, наказание в виде штрафа неотбыто; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Захаров А.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 18 февраля 2014 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов Захаров А.Е., реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, похитил из квартиры № <адрес> принадлежащий Ш.О.В. планшетный компьютер «Самсунг Гелакси Тайб 2 Пи 3100» стоимостью 13990 руб., с находившейся на нем защитной пленкой экрана стоимостью590 руб., установленной внутри сим-картой стоимостью 450 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ш.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15030 руб.
 
    Подсудимый Захаров А.Е. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного следствия. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника.
 
    Потерпевшая Ш.О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного следствия.
 
    Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
 
    Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Захарова А.Е. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства.
 
    Проанализировав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение подсудимого Захарова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения им преступлений.
 
    Так, подсудимым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание Захаровым А.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, оказание помощи следствию, отсутствие материального ущерба, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда в виде принесения публичного извинения потерпевшей, -данные о личности-, а также то, что он занимается общественно-полезным трудом и состояние его здоровья.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива, поскольку Захаров А.Е., имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.
 
    Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, а также -данные о личности-
 
    Также суд учитывает, что преступление совершено подсудимым в период испытательного срока, назначенного ему судом за совершение двух преступлений небольшой тяжести.
 
    Потому, принимая во вниманиенеобходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Захарова А.Е., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. Суд считает, что наказание в виде исправительных либо обязательных работ, штрафа, не соразмерен содеянному, не даст необходимого воспитательного эффекта.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила ст.62 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ.
 
    Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив, т.к. он, являясь лицом, ранее осуждавшимся к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Обсуждая требования ч.2 и 3 ст.68 УК РФ, учитывая наличие смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при определении размера наказания в виде лишения свободы применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Принимая во внимания положения ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая, что Захаров А.Е. совершил преступление в период условного осуждения, -данные о личности-, в течении испытательного срока допускал нарушения при выполнении обязанностей, возложенных на него приговором суда, что характеризует его как личность, не стремящуюся встать на путь исправления, принимая во внимание, что на момент совершения им преступления средней тяжести испытательный срок не истек, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Захарову А.Е. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 26.06.2012 года и окончательно определяет наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Поскольку судом установлено, что дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 26.06.2012 года неотбыто, го его надлежит исполнять самостоятельно.
 
    Наказание в виде лишения свободы Захарову А.Е. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Захарова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 26.06.2012 года – отменить и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенную приговором мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 26.06.2012 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (один) год 1 (один) месяц без дальнейшего ограничения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Наказание в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 26.06.2012 года – исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Захарову А.Е. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 28 апреля 2014 года.
 
    Вещественное доказательство - планшетный компьютер «Самсунг Гелакси Тайб 2 Пи 3100», хранящийся у потерпевшей Ш.О.В., разрешить потерпевшей использовать по собственному усмотрению.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий судья С.А.Блинкова