Приговор от 30 июля 2014 года №1-99/2014

    <данные изъяты>                     Дело № 1-99/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                           г. Волоколамск
 
    Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П. Киселева
 
    с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Волоколамска И.В.Батанова
 
    подсудимого        Евтеева Андрея Юрьевича
 
    защитника адвоката АК № 2202 Павлова А.Н.
 
    удостоверение № 8403 от 09.12.2013 года и ордер № 103 от 30.07.2014г.
 
    потерпевшего ФИО1
 
    при секретаре                             В.Ф. Чурсиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Евтеева А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> завода <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, не женатого, на иждивении никого не имеет, военнообязанного, работающего ГАУ «Московский зоопарк» в должности техник хозяйственного отдела, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
 
У с т а н о в и л :
 
    Евтеев А.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он (Евтеев А.Ю.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом «Suzuki Bandit V» без регистрационных знаков, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории и документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения им, двигаясь без одетого мотошлема, не включая ближний свет фар в темное время суток, в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» по ул. Школьной в направлении ул. Школьный проезд пос. Сычево Волоколамского района Московской области, со скоростью не менее 60 и не более 100 км/ч, превышающей установленное на данном участке ограничение скорости в 20 км/ч, с находящимся на заднем сиденье без мотошлема пассажиром ФИО2, вблизи дома № № вследствие неправильно выбранной скорости, не имея достаточных навыков по управлению мотоциклом, видя, что с прилегающей территории на проезжую часть ул. Школьной для совершения маневра поворота налево выезжает автомобиль «Toyota Carina» регистрационный знак № под управлением ФИО3, который во избежание столкновения с мотоциклом под управлением Евтеева А.Ю., остановился на проезжей части передней частью, по ходу движения, нарушив при этом п.п. 8.1 и 8.3 ПДД, действуя в нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения, не предпринял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки механического транспортного средства - мотоцикла «Suzuki Bandit V», не пытаясь предотвратить столкновение с указанным автомобилем, путем его объезда, опрокинул мотоцикл на левую сторону, после чего мотоцикл упал на проезжую часть, где его по инерции протащило несколько метров вперед и в таком положении совершил столкновение с автомобилем «Toyota Carina», под управлением ФИО3, после чего мотоцикл «Suzuki Bandit V» с места дорожно-транспортного происшествия по инициативе Евтеева А. Ю. в нарушение требований ПДД был перемещен в другое место.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир мотоцикла «Suzuki Bandit V» ФИО2, которому согласно заключению судебно - медицинской экспертизы 23/214 от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: компрессионный оскольчатый перелом тела 2-го поясничного позвонка, с развитием нестабильности на уровне двигательного сегмента L2 - L3 с формированием травматической грыжи диска L2 - L3, развитием нижнего вялого преимущественно дистального парапареза; закрытый перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости, перелом таранной кости. Данные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н п.п. 6.1.18».
 
    Причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями водителя Евтеева А.Ю., который управляя мотоциклом «Suzuki Bandit V» без государственных регистрационных знаков, грубо нарушил следующие пункты правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от 23.10.1993 года, введенные в действие 01.04.1994 года с последующими изменениями и дополнениями:
 
    п. 1.3. ПДД «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;
 
    п. 1.5. ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    п. 2.1.1. ПДД «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство»;
 
    п. 2.1.2. ПДД «водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;
 
    п. 2.5. ПДД «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с пунктом 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    п. 2.7. ПДД «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»;
 
    п. 10.1. ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
 
    п. 10.2. ПДД «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».
 
    п. 19.1. ПДД «в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а так же в тоннелях на всех механических транспортных средствах и мопедах должны быть включены фары дальнего или ближнего света».
 
    Постановлением следователя от 17 июня 2014 года уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.27 ч.1 п. 3 УПК РФ в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Евтеев А.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Евтеев А.Ю. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Евтеев А.Ю. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Павлов А.Н.
 
    Возражений со стороны потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Евтееву А.Ю. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Евтеева А.Ю. и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
 
    При назначении Евтееву А.Ю. наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Евтеевым А.Ю. относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Смягчающими вину обстоятельствами суд признает, что Евтеев А.Ю. на следствии давал правдивые, последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принимал меры к заглаживанию своей вины, перед потерпевшим, возместил материальный вред в сумме 55 000 рублей Евтеев А.Ю. по месту жительства, характеризуется положительно, ранее не судим.
 
    Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.
 
    В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из ч. 2 ст. 43 УК РФ – наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, что данное преступление является неосторожным, положительные данные о личности виновного, что он ранее не судим, его отношение к содеянному, он принял меры к заглаживанию своей вины перед потерпевшим, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивают, суд считает, что исправление Евтеева А.Ю. может быть достигнуто без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с осуществлением за ним надлежащего контроля.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Евтеева А.Ю., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Евтееву А.Ю. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ.
 
    Санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. С учетом личности подсудимого Евтеева А.Ю., обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым при назначении наказания назначить Евтееву А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 150 000 руб.
 
    Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшими в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит эти требования обоснованными в силу ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшему ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых они испытывали физическую боль, он длительное время находились на лечении, переживал и переживает случившееся с ним. Тем самым ему были причинены нравственные и физические страдания.
 
    Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО2, данных о личности виновного Евтеева А.Ю., его материального положения, что он работает, является молодым по возрасту, а потому следует необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 в размере по 150 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
ЕВТЕЕВА А. Ю.
 
    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 ( один) год, с лишением права управления транспортным средством на 2 ( два) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Евтееву А.Ю. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным срока на 1 (один) год, в течение которого он своим примерным поведением должен доказать свое исправление.
 
    В силу ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Евтеева А.Ю. следующие обязанности :
 
    - не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
 
    - не совершать административные правонарушения.
 
    Контроль за поведением условно- осужденного Евтеева А.Ю. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Меру пресечения Евтееву А.Ю. – подписку о невыезде – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья И.П.Киселева