Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 1-99/2014
№1-99/2014
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Астрахань 11 февраля 2014 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Ю
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Усачевой О.И
подсудимого Печенкина <ФИО>1
законного представителя Черепахиной С.В
защитника- адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Закарьяевой Г.И, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>
при секретаре Савенковой П.Р
а также потерпевшей <ФИО>2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПЕЧЕНКИНА <ФИО>1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 2 п.«в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
<дата> (точное время следствием не установлено) Печенкин О.М находился на <адрес>, где производил строительные работы у семьи <ФИО>2 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что семья <ФИО>2 не имеет перед ним долговых обязательств, находясь на вышеуказанном участке, воспользовавшись отсутствием собственника дачного участка <ФИО>2 и ее супруга <ФИО>3, в присутствии другого работника <ФИО>4, который не был осведомлен о преступном умысле Печенкина О.М и не оказал последнему противодействия, осонавая, что его действия носят тайный характер и не очевидны для <ФИО>4, Печенкин О.М путем свободного доступа, тайно похитил со двора данного участка сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <ФИО>2 После чего Печенкин О.М с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Печенкин О.М согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснив при этом, что делает это добровольно после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель, законный представитель и потерпевшая выразили согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Поскольку, подсудимый Печенкин О.М обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении он признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Печенкина О.М суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что Печенкин О.М, помимо воли потерпевшей и втайне от нее, то есть незаконно, похитил принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный ущерб с учетом значимости похищенного для потерпевшей, а также его стоимости, превышающей <данные изъяты> рублей, необходимого для признания ущерба значительным.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Печенкина О.М, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Печенкин О.М совершил преступление средней тяжести.
Суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, возврат похищенного потерпевшей, состояние здоровья.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, так как Печенкин О.М совершил умышленное преступление по данному приговору, имея судимость за совершенные умышленные преступления по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от <дата>.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что Печенкину О.М следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта <номер> от <дата>, Печенкин О.М хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. В интересующий следствие период, у него не было какого-либо временного психического расстройства. Однако, у него имеется врожденное слабоумие в форме умственной отсталости. Он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (согласно ч.1 ст.22 УК РФ). По своему психическому состоянию, он, в случае назначения наказания, нуждается в применении к нему мер амбулаторного принудительного лечения (ч.1 п.2 «в» ст.97, ст.99, ст.100 УК РФ). Имеющиеся у Печенкина О.М психические недостатки не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, но ограничивают его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве ( л.д 99-101).
В соответствии со ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ( бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Печенкину О.М абмулаторное принудительном лечение у психиатра.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Печенкину О.М наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него следует отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПЕЧЕНКИНА <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Печенкину О.М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Печенкину О.М исчислять с <дата>.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: сварочный аппарат «<данные изъяты>»-оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО>2
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья Н.Ю. Попова
