Приговор от 06 февраля 2014 года №1-99/2014

П Р И Г ОВ О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Усолье-Сибирское 06 февраля 2014 г.
 
    Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Рахваловой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-СибирскоеШакуровой Е.В.,
 
    подсудимого Емельянова Д.В. и его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., представившей удостоверение № 000, ордер № 000 от 00.00.0000 г.,
 
    при секретаре Носач М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-99/2014 в отношении:
 
    Емельянова Д.В., (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты);
 
    содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Емельянов Д.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 00.00 часов до 00.00 часов 00.00.0000 года, более точное время следствием не установлено, Емельянов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Емельянов Д.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, изъяв и обратив в своё пользование, имущество, принадлежащее Д., а именно: ноутбук марки (данные изъяты) с зарядным устройством общей стоимостью 000 рублей, сотовый телефон марки (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, ключи от квартиры общей стоимостью 000 рублей.
 
    Всего Емельянов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Д., на общую сумму 000 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей. После чего Емельянов Д.В. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Емельянов Д.В. виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объем, стоимость похищенного имущества не оспаривает.
 
    Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого Емельянова Д.В., после проведения консультации с защитником, адвокатом Калмыниной Н.Д., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.
 
    Государственный обвинитель Шакурова Е.В., потерпевшая Д. (л.д. ) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимым настаивает.
 
    При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
 
    Суд находит, что виновность Емельянова Д.В. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.
 
    Действия Емельянова Д.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Емельяновым Д.В., относится к категории средней тяжести.
 
    В соответствии с заключением комиссии экспертов № 000 от 00.00.0000 г. (л.д. ) Емельянов Д.В. ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако указанные особенности психики подэкспертного не носят характер грубых нарушений интеллекта, мышления и критики и не лишают подэкспертного способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, подэкспертный также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он был правильно ориентирован, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он не обнаруживал признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Таким образом, Емельянов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Емельянов Д.В. опасности для окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
 
    У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, имеющих высокую квалификацию и длительный опыт работы. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Емельянова Д.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, а потому он должен понести уголовное наказание за содеянное.
 
    При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждаемого, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, молодой возраст.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Имеющаяся у Емельянова Д.В. не погашенная судимость, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ, рецидива преступлений не образует.
 
    Принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания Емельянову Д.В. в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершение преступления.
 
    Суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Емельяновым Д.В. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
 
    Также суд не находит оснований для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.
 
    Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Емельянов Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно как лицо, в адрес которого неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны соседей и жителей (данные изъяты), привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на учете в ОП-2 МО МВД РФ (данные изъяты) как лицо, ранее судимое (л.д. ).
 
    С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Емельянова Д.В. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, проявляя гуманизм и доверие, учитывая мнение потерпевшей Д., по мере наказания полагавшейся на усмотрение суда (л.д. ), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу назначить наказание Емельянову Д.В. в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление последнего возможно достичь без реальной изоляции от общества.
 
    Наказание же в виде реального лишения свободы, как о том, просил гос. обвинитель, суд считает чрезмерно суровым, несправедливым, учитывая установленные обстоятельства.
 
    Суд не назначает Емельянову Д.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы условно достаточно и достигнет цели исправления осуждаемого.
 
    Емельянов Д.В. совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору (данные изъяты), однако принимая во внимание, что преступление, за которое Емельянов Д.В. осуждается настоящим приговором, относится в категории средней тяжести, то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, тяжких последствий для потерпевшей в результате преступления не наступило, потерпевшая не настаивает на назначении строгого наказания, суд считает возможным на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение по указанному приговору, в связи с чем наказания, назначенные приговором (данные изъяты) и настоящим приговором, подлежат самостоятельному исполнению.
 
    Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ: ноутбук марки (данные изъяты) в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, сотовый телефон марки (данные изъяты), в корпусе красного цвета, ИМЕЙ: (данные изъяты), переданные на хранение потерпевшей Д., – передать на постоянное пользование законному владельцу; квитанцию-договор, приобщенную к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле; медкарту амбулаторного больного на имя Емельянова Д.В., переданную на хранение в регистратуру ОГБУЗ (данные изъяты), – оставить по месту хранения.
 
    Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД, судом не установлено
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Емельянова Д.В. признать виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Емельянову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.
 
    Наказания, назначенные настоящим и приговором (данные изъяты), исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Емельянову Д.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Освободить Емельянова Д.В. из-под стражи в зале суда.
 
    Обязать осужденного Емельянова Д.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам.
 
    При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    -       ноутбук марки (данные изъяты) в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, сотовый телефон марки (данные изъяты), в корпусе красного цвета, ИМЕЙ: (данные изъяты), переданные на хранение потерпевшей Д.,– передать на постоянное пользование законному владельцу;
 
    -       квитанцию-договор, приобщенную к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;
 
    -       медкарту амбулаторного больного на имя Емельянова Д.В., переданную на хранение в регистратуру ОГБУЗ (данные изъяты), – оставить по месту хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10 дней с момента его вынесения.
 
    При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, осужденный не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья И.А. Рахвалова
 
    Приговор вступил в законную силу 18.02.2014 г.