Приговор от 18 июня 2014 года №1-99/2014

Дело № 1-99/2014
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    г. Боровск Калужской области 16 июня 2014 года
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Струкова С.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области ФИО3,,
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    сурдопереводчикаФИО4,
 
    подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ОАО «Камрок» упаковщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 виновен в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, после нанесения побоев ФИО7, самовольно, вопреки установленному законом порядку восстановления своего нарушенного права, совершил действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, а именно: считая, что ФИО7 похитил у него 200 руб., с целью понуждения последнего к их возврату, незаконно распорядился его имуществом, отобрав у последнего мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 3000 руб., что повлекло причинение ФИО7 существенного вреда в виде имущественного ущерба на указанную сумму.
 
    Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении грабежа не признал. В связи с его отказом от дачи показаний, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), согласно которым он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, он совместно с ФИО7, проживающим в <адрес>, находился дома у последнего и распивал с ним спиртное. Через некоторое время к Кузнецову пришел его знакомый по имени Вова, который к ним присоединился. В квартире также находилась мама Кузнецова. У него с собой в кармане брюк было 250 руб. Вскоре он уснул на диване. Проснувшись через некоторое время обнаружил, что у него осталось только 50 руб. Кузнецов и Вова находились в это время на кухне. Он прошел к ним и стал требовать от них деньги, от они утверждали, что денег у него не брали. Затем они вышли в подъезд, откуда Вова сразу убежал, а они с Кузнецовым решили найти его, так как последний (Кузнецов) продолжал отрицать то обстоятельство, что забрал у него деньги. Они вдвоем прошли на <адрес>, где жил Вова, но дверь им никто не открыл, а на телефонные звонки Кузнецова Вова не отвечал. В подъезде этого же дома он опять начал спрашивать деньги у Кузнецова, ударил его один раз рукой и два раза ногой по корпусу тела, после чего вышел на улицу покурить, а за ним вышел Кузнецов, у которого он спросил: что будем делать, на что тот вновь начал звонить Вове, но тот не отвечал. Тогда он выхватил из рук Кузнецова телефон и сказал, что отдаст ему телефон, когда он с Вовой вернет ему деньги, после чего ушел домой. Через некоторое время к нему пришла мама Димы и стала требовать вернуть телефон, но он выгнал её из дома и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали у него этот телефон.
 
    После оглашения его показаний подсудимый ФИО11 изъявил желание ответить на вопросы и дополнительно суду показал, что после обнаружения пропажи 200 руб. он посчитал, что их взял Кузнецов или Дима, но кто именно – не знает. Денег никому из них не давал. Кузнецову удары в подъезде наносил из-за обиды, чтобы тот вернул деньги, отчего у того на лице было немного крови. Потом они вышли из подъезда, решали как поступить дальше и Кузнецов вновь стал набирать номер Вовы, но тот не отвечал, в связи с чем он забрал у Кузнецова телефон, сказав, что отдаст ему телефон, когда они вернут ему его деньги. Когда приходила мама Кузнецова, то он ей сообщил то же самое. Между нанесением ударов Кузнецову и изъятием у него телефона прошло около 10 минут. Был намерен хранить телефон у себя дома до возврата ему денег.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении самоуправства установленной совокупностью следующих доказательств:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО7, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал с ФИО11 спиртное. Через некоторое время к ним присоединился Дейкин Владимир. Потом он (Кузнецов) вышел на кухню и видел, как ФИО11 засыпал, сидя на диване. К нему зашел Дейкин и спросил: где можно взять денег на спиртное, на что он направил его к ФИО11, предложив спросить деньги у того. Спустя около двух минут Дейкин вновь зашел на кухню и сказал, что ФИО11 дал ему 100 руб. После этого он и Дейкин ушли из дома, купили спиртное и стали распивать его у последнего дома. Через некоторое время позвонила его (Кузнецова) мать и просила его прийти домой. Когда они с Дейкиным вернулись к нему домой, то ФИО11 заявил о пропаже у него 250 рублей. Они сообщили ему, что 100 рублей он дал им на водку, посоветовали поискать их получше. Тот нашел у себя в одном из карманов 50 рублей, но продолжал требовать от них 200 руб. Они стали спорить по этому поводу, пошли в подъезд, но Дейкин сразу ушел из подъезда. ФИО11 предложил его найти. Они прошли к дому, где живет мать Дейкина по адресу: <адрес>, стучали, но дверь никто не открыл. После этого ФИО11 сказал, что он (Кузнецов) с Дейкиным заодно и нанес ему около 4-5 ударов по голове, разбив губы и нос, отчего он испытал физическую боль. Затем они вышли на улицу, где он вновь попытался дозвониться до Дейкина, но тот не отвечал. К этому времени после нанесения ударов прошло около 15 минут. ФИО11 подошел к нему и вырвал у него из руки телефон марки «Нокиа» стоимостью 3000 рублей, забрав его себе. О случившемся он (Кузнецов) сообщил своей маме, которая ходила к ФИО11 за телефоном, но тот ей телефон не отдал. Он обратился в полицию, чтобы ему вернули телефон, где под диктовку написал заявление.
 
    Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает и иного дохода не имеет.
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Дома также находился ее сын Кузнецов Дмитрий, к которому в гости к сыну пришел его знакомый - ФИО1. Через некоторое время к ней в комнату постучался ее сын Дмитрий и сказал, что ФИО11 забрал у него в комнате телефон. Она пошла к ФИО11, чтобы забрать телефон, но тот сказал, что не отдаст до тех пор, пока сын не вернет ему 200 рублей. После этого она пошла домой и узнала, что сын вызвал полицию.
 
    Приходил ли еще кто - то к сыну в этот день - она не видела, так как все это время находилась у себя в комнате. Она также не наблюдала того, чтобы сын уходил из дома до того, как сообщил ей о том, что ФИО11 отобрал у него телефон. Сын нигде не работает, иного дохода не имеет, злоупотребляет спиртным.
 
    Помимо указанных доказательств, вина подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается письменными доказательствами:
 
    - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в <адрес> в подъезде <адрес>, причинил ему телесные повреждения, ударив несколько раз в область головы и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа» (л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр подъезда <адрес> в <адрес>. В результате осмотра в подъезде на лестнице обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, часть которых изъята (л.д.5-8);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр места жительства ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий, со слов ФИО1, ФИО7, (л.д.9-10);
 
    - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил обстоятельства изъятия у Кузнецова телефона, аналогичные обстоятельства м, изложены в протоколе его допроса в качестве обвиняемого (л.д.24-26);
 
    - протоколом осмотра изъятого у ФИО11 телефона «Нокиа» (л.д. 45-46);
 
    - справкой о стоимости мобильного телефона марки «Нокиа» (л.д.78).
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 каких-либо повреждений в области лица не обнаружено (л.д.56);
 
    - заключением эксперта № 1572, согласно которому происхождение крови, изъятая из подъезде <адрес>, от ФИО7 не исключается (л.д. 69-70).
 
    Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает, что они достоверны и подтверждаются иными доказательствами по делу.
 
    Его доводы о том, что телефон у Кузнецова он отобрал не с корыстной целью, а для того, чтобы тот совместно с ФИО10, вернул принадлежащие ему 200 руб., которые кто-то из них, по его мнению, у него похитил, носят последовательный характер, отражены в заявленной им явке с повинной, в ходе допроса в качестве обвиняемого и подтверждены в судебном заседании.
 
    Его показания в этой части также подтверждаются показаниями матери потерпевшего – Кузнецовой, которая суду показала, что когда она просила ФИО11 вернуть телефон сына, то он ответил, что вернет телефон только при условии возвращения ему его денег.
 
    Показания ФИО7 по обстоятельствам дела подтверждают показания подсудимого в этой части и не опровергают позицию подсудимого в этой части.
 
    С учетом изложенного, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 330 УК РФ,как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом порядку восстановления своего нарушенного права, совершил действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, а именно: считая, что ФИО7 похитил у него 200 руб., с целью понуждения последнего к их возврату, незаконно распорядился его имуществом, отобрав у последнего мобильным телефон стоимостью 3000 руб., что повлекло причинение ФИО7 существенного вреда в виде имущественного ущерба на указанную сумму.
 
    Учитывая, что потерпевший Кузнецов нигде не работает, иного дохода не имеет, заявил о том, что причиненный ущерб является для него значительным, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения существенного вреда потерпевшему.
 
    Доводы ФИО11 о том, что насилие, примененное к Кузнецову в подъезде, не было направлено на изъятие у него имущества либо подавление его воли к сопротивлению, а явилось результатом его обиды на то, что тот мог украсть у него деньги, ничем не опровергнуты. При этом, суд также учитывает его доводы о том, что после нанесения им ударов Кузнецову в подъезде до изъятия телефона на улице прошло около 10 минут, они общались, пытаясь разрешить конфликт, что, в своей совокупности, исключает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака самоуправства, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ – с применением насилия.
 
    Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения им телесных повреждений ФИО7 судом прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО7 от обвинения ФИО9 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося как не имеющего правонарушений, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него инвалидности 3 группы.
 
    С учетом совокупности названных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
 
    В качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен сотовый телефон марки «Нокиа 5130с-2», ИМЕЙ:3593360359568910, переданный на хранение ФИО7, который по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
 
    Вещественное доказательство: телефон марки «Нокиа 5130с-2», находящийся на хранении у ФИО7, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий С.Н. Струков