Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 1-99/2014
Дело № 1-99/2014 (14470108)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 09 апреля 2014 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием:
государственного обвинителя
прокурора Промышленновского района Шурыгина И.В.,
подсудимого Куриленко П.В.,
защитника Игошина Ю.М.,
при секретаре Беляковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Куриленко П. В., <.....>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Куриленко П.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.
Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Промышленновскому району (далее по тексту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Промышленновскому району) старший лейтенант полиции Малышко М.Н., являющийся должностным лицом, назначенный на данную должность приказом №........ л/с от <.....>, в должностные обязанности которого в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2001г. №3-Ф3 в редакции Федерального закона от 03.02.2014г. №8-ФЗ, входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также обязанность в соответствии с п. 10.6 должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Промышленновскому району старшего лейтенанта полиции Малышко М.Н., утвержденной 05.09.2013г. заместителем начальника Отдела МВД России по Промышленновскому району подполковником полиции Палкиным К.Ю., пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, выявил факт потребления (распитие) Куриленко П.В. алкогольной продукции в запрещенных местах, за что в соответствии с ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
<.....> около <.....> часов согласно ст.23.3 КРФ об АП, из которой следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренными ч. 1 ст.20.20 КРФ об АП, составляются должностными лицами органов внутренних дел, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Промышленновскому району старший лейтенант полиции Малышко М.Н. вызвал Куриленко П.В. для составления протокола за совершение административного правонарушения к 17 часам <.....> в кабинет участковых уполномоченных полиции, находящийся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <.....>.
<.....> около <.....> часов Куриленко П.В., находясь в кабинете участковых уполномоченных полиции, находящемся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <.....>, действуя умышленно, с целью избежать ответственности за административное правонарушение, осознавая, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <.....> старший лейтенант полиции Малышко М.Н. является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей передал лично взятку в сумме <.....> рублей УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Промышленновскому району старшему лейтенанту полиции Малышко М.Н. за совершение заведомо незаконного бездействия - не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП.
Однако, несмотря на совершение Куриленко П.В. указанных противоправных действий, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Промышленновскому району старший лейтенант полиции Малышко М.Н. отказался принять взятку и вызвал оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Промышленновскому району майора полиции Станковского А.В., который пресек действия Куриленко П.В.
Подсудимый Куриленко П.В. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Игошин Ю.М., государственный обвинитель Шурыгин И.В. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, максимальный размер санкции ч.3 ст. 291 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела. Суд действия подсудимого Куриленко П.В. квалифицирует по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 УК РФ - то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, ранее не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного <.....> вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Куриленко П.В. с применением ст.46 УК РФ в виде штрафа. Суд считает необходимым назначить подсудимому Куриленко П.В. наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным предоставить подсудимому рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок пять лет.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому Куриленко П.В. в виде штрафа, то суд не применяет положения частей 1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому Куриленко П.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Куриленко П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <.....>) рублей с рассрочкой выплаты по <.....> рублей ежемесячно на срок <.....> лет.
Меру пресечения Куриленко П. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: флэш карта «QUMO», хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; денежную купюру: <.....>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств – обратить в доход государства; видеорегистратор марки <.....> - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств – передать ГЭБ и ПК ОМВД России по Промышленновскому району.
Штраф следует перечислять: <.....>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.А. Костеренко
